Le Désir Est Il Absurde

Albert Camus Caligula acte IV scène XIV Objectif : étudier le dénouement de la pièce Caligula, c’est nous... Nous tous... idéalistes, fous d’un rêve d’homme frappé d’innocence et lavé d’une pureté d’étoiles. Nous... guerriers d’un désir illusoire d’éternité fragile. Nous... avides d’immortalité, et ne pouvant combler ce mythe sur place, dans les rues glaciales et nauséabondes de la Cité. Nous... masqués d’indifférence pour ne pas dévoiler combien le renard qui hurle en nous, et se plaint

meilleure. Ensuite, plusieurs personnages adoptent des comportements étranges. Ceux-ci on souvent des discours incohérent et absurdes qui sont dépourvu de tout sens. Celui du logicien en est un exemple : « Voici donc un syllogisme exemplaire. Le chat a quatre pattes. Isidore et Fricot ont chacun quatre pattes. Donc Isidore et Fricot sont chats » (p.32). Aussi le fait même que ceux-ci désire se transformer en rhinocéros témoigne de cette absurdité. Ces personnages ne croyait même pas à l’existence de ces créature

En quel sens peut-on dire que le corps nous trahit? Désir Être raisonnable est-ce renoncer à ses désirs? Notre désir de vérité peut-il être satisfait? Faut-il se méfier de l'amour? Ne désirons-nous que les choses que nous estimons bonnes? Pourquoi désirer l'impossible? Le désir peut-il se satisfaire de la réalité? Le désir est-il la marque de la misère de l'homme? Ne désirons-nous que ce dont nous avons besoin? Le désir suppose-t-il la connaissance préalable de son objet? Accomplir

violent avec une attitude de meurtrier. D’un autre côté, il y le patron de Meursault, soucieux du bon fonctionnement de son entreprise. C’est un personnage caricatural de ce qui dirige le monde actuel : « le temps c’est de l’argent ». Il représente le désir absolu d’obtenir toujours plus, d’acquérir la gloire, la richesse, le plus rapidement possible ; il n’est jamais satisfait : « il n’avait pas l’air content » p 1. C’est l’homme qui cherche son idéal dans le concret, le matériel, et non dans les valeurs

Sujet 1 : Désirer est-ce seulement manquer ? Tout d’abord, désiré c’est vouloir combler une envie, atteindre une satisfaction qui soit personnel ou relative. C’est un but à atteindre et souvent une volonté de mettre tous les moyens possibles en œuvre pour atteindre cette chose tant désiré. Nous avons déjà tous été désireux d’objet, de sentiments, de reconnaissance pour avoir, souvent, une satisfaction seulement éphémère jusqu’au prochain, est-ce un manque ? Mais alors pouvons-nous

appelle le désir mimétique. Le problème posé par le désir mimétique, c’est que dans un groupe, tout le monde finit par désirer la même chose. Ils entrent donc en conflit les uns avec les autres pour des choses, et ce même si ces choses ne sont pas forcément essentielles à la survie. L’imitation joue un rôle ici aussi: en conflit avec d’autres membres du groupe, un individu sera porté à imiter les désirs de son antagoniste. La haine peut ainsi prendre le pas sur l’objet initial du désir. Plus l’objet

subitement une si folle énergie à ces âmes paresseuses et voluptueuses, et comment, incapables d'accomplir les choses les plus simples et les plus nécessaires, elles trouvent à une certaine minute un courage de luxe pour exécuter les actes les plus absurdes et souvent même les plus dangereux. Un de mes amis, le plus inoffensif rêveur qui ait existé, a mis une fois le feu à une forêt pour voir, disait-il, si le feu prenait avec autant de facilité qu'on l'affirme généralement. Dix fois de suite

termes comme l’absurde, l’homme absurde, la révolte, la liberté, le défit et la passion, qui ont une résonance particulière. Definition de l’ansurde : Sartre considère que Le mythe de Sisyphe vise à nous donner la “notion de l’absurde“ et “L’Étranger“ le “sentiment de l’absurde“. Pour Camus, on ne peut pas dire que l’homme ou le monde soient absurdes en eux-mêmes : “Ce monde en lui-même n’est pas raisonnable, c’est tout ce qu’on en peut dire. Mais ce qui est absurde, c’est la confrontation de cet

disparaîtraient enfin dans une sorte d’euphorie. Cependant, cette utopie, outre qu’elle ne saurait advenir, est-elle si belle ? Une telle absence de contraintes est-elle seulement souhaitable ? Ne faut-il pas s’interroger sur le genre de plaisirs qu’un désir sans frein est capable de susciter ? Et sur la façon dont nos désirs évoluent dans de telles circonstances ? Le tyran qui ne connaît aucun obstacle, ou l’enfant capricieux nous donnent-ils vraiment l’image du bonheur ? Ou bien ne montrent-ils pas

que sont découvertes les motivations de leur action? Qu’observe-t-on? Que tantôt on excuse après avoir compris et tantôt non. Et, en effet, quel sens pourrait bien avoir le fait de condamner toujours sans chercher à comprendre? Ne serait-ce pas absurde et injuste? Mais, d’autre part, s’il fallait toujours excuser après avoir compris, cela ne reviendrait-il pas à absoudre tous les crimes? Ne faut-il pas excuser parfois? Et, pour cela, ne faut-il pas d’abord comprendre? Mais, suffit-il de comprendre