La Recherche Du Bonheur Est Elle Necessairement Egoiste

Dissertation de Philosophie Sujet : Un acte moral est-il nécessairement désintéressé ? Introduction : On dit d'ordinaire d'une personne honnête qu'elle est désintéressée, tandis qu'une personne intéressée est jugée égoïste et sournoise. Au sens philosophique du terme, un intérêt est ce qui est utile à un individu, à un groupe ou à l'humanité toute entière. Le désintérêt, ici, serait donc, lors d'une action, l'abandon de la recherche d'avantages personnels. Pour Sénèque, le bienfaiteur doit agir

Pour être heureux, faut-il ne rien désirer ? Il faut ici s’interroger, à tort ou à raison, sur le lien qui existe entre le désir et le bonheur. Le bonheur, qui est par définition, la quête que vise tout homme, l’état de satisfaction complète auquel tout être humain aspire. Cependant cette notion reste complexe, et sa définition très énigmatique. Le désir quant à lui, est spécifique à l’homme et est caractérisé par la conscience d’un manque que l’on devrait combler, source alors de souffrance

optimistes, pour qui le bonheur comme "état de satisfaction totale" est possible (Spinoza, Montaigne, Diderot), voire facile (Épicure) et les pessimistes, pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale (on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur). Nietzsche lui, la critique

Le bonheur est un thème que Kant a traité de manière secondaire dans son œuvre, car contrairement à Epicure ou Spinoza il ne doit pas constituer le but de l'existence humaine, mais bien que son approche soit peu pertinente il est possible de dégager une doctrine kantienne du bonheur. 1 Qu’est-ce que le bonheur ? Selon Kant la notion même de bonheur pose d’abord un problème, car le contenu concret (empirique) en est impossible à cerner. « Le concept de bonheur n’est pas un concept que l’homme

Le sujet Le bonheur peut-il être le but de la politique ? Le corrigé Introduction Le roi du Bhoutan, un petit pays limitrophe de la Chine, a institué le BIB, ou "bonheur intérieur brut". En effet, si la plupart des États mesurent plutôt leur PIB, ou "produit intérieur brut", on sait que la richesse économique d’un pays ne garantit pas toujours le bonheur de sa population, pour la bonne raison que tout le monde ne profite pas forcément de ces richesses. Mais le bonheur peut-il être le but de la

l’herbe soit de la même couleur que les feuilles des arbres est une vérité objective qui révèle l’existence d’une propriété commune entre ces êtres. (II, 29, S) Déterminisme et liberté Le monde est déterminé. Tout dans la Nature se produit nécessairement. Il n’y a pas de liberté au sens du libre arbitre. Mais on peut être déterminé de deux manières : par soi-même, ou par autre chose. Spinoza appelle liberté le fait d’être déterminé par soi-même. (I, Définition 7) Seul Dieu est parfaitement libre

n'en a pas envie, même si cela va contre nos désirs, même si cela s'oppose au bonheur... et, surtout, ce n'est pas faire quelque chose parce que ça vous est utile, ou parce que cela devrait vous rendre heureux, etc. Notre conduite n’est moralement bonne que si elle est animée par le seul souci de respecter la loi morale elle-même, et non pas parce que nous y aurions intérêt, ou parce que cela serait favorable à notre bonheur. Ce qui confère à une action sa valeur morale, c’est l’intention qu’on a d’agir

a été institué par un roi d’un petit pays limitrophe de la Chine, ou "bonheur intérieur brut". En effet, si la plupart des États mesurent plutôt leur PIB, ou "produit intérieur brut", on sait que la richesse économique d’un pays ne garantit pas toujours le bonheur de sa population, pour la bonne raison que tout le monde ne profite pas forcément de ces richesses. Mais le bonheur peut-il être le but de la politique ? Le bonheur semble bien difficile à définir : certes, on peut parler d’un sentiment

donc manifester plus qu’une simple volonté raisonnable et autonome. Il est en effet délicat d’épurer si facilement l’idée de vouloir de toute dimension égoïste et véritablement sensible. D’ailleurs, quand on pense à ce qu’est le bonheur, on est conduit premièrement à assimiler cette notion à la réalisation de nos désirs. S’il semble que le bonheur soit quelque chose de subjectif c’est car le sens commun le fait résider dans la réalisation des désirs. Or, les désirs varient selon la complexion propre

justifierait toute action ? S’il semble au premier abord que l’amour est inévitablement altruiste et qu’il constitue dès lorsun raison morale d’agir (I), il apparaît cependant, à travers l’exemple du viol, que l’amour, dans sa dimension dominante du désir égoïste, constituerait au contraire une justification immorale conduisant à agir immoralement (II). Finalement, il pourrait être légitime de se demander si la volonté d’assigner à l’amour une dimension morale ne serait pas seulement une tentative de nier