La Recherche De La Verité Par La Preuve

Analyse du sujet.  Le sujet invite à réfléchir à la notion de vérité à travers l'angle de sa recherche et de ce qui la motive. Il convient ici de bien cerner la forme du sujet qui exige de s'interroger sur une possibilité et non sur une obligation (peut-elle et non doit-elle ?). On semble supposer que la recherche de la vérité est, à première vue, toujours intéressée, sinon la question d'un éventuel désintérêt ne se poserait pas. Pour aborder le sujet, il est donc souhaitable que l'on se demande

cause par une nouvelle expérimentation. Sont donc véritablement «scientifiques» les théories susceptibles d’être infirmées par de nouvelles théories : en ce sens, une «véritable» science n’est jamais définitive, ou absolument vraie. De plus, la recherche scientifique semble s’être toujours développée en prenant modèle sur une théorie scientifique dite «exemplaire» que Thomas Kuhn appelle «paradigme» (du grec paradeigma = «exemple»). Aussi longtemps qu'un paradigme est posé, il n'est pas réfutable

I) LES PRINCIPES DU DROIT DE LA PREUVE Il faut tout d’abord faire la distinction entre fait et acte. Un fait est un évènement involontaire qui produits des effets juridique (ex naissance, accident de voiture, le passage la majorité…). De même, un acte est évènement volontaire qui produits des effets juridiques (ex : le mariage, vente d’une maison…) A. La charge de la preuve. Lors d’un procès Il y a 3 personnes qui se rencontrent : Le demandeur, le défenseur et le juge. Le but est de savoir

« La » vérité scientifique Colette Raffoux 1. Définition. Pour parler de la vérité en général, on peut dire que la vérité est l’affirmation de ce qui existe ou la négation de ce qui n’existe pas ; donc finalement l’accord de nos jugements avec la réalité. La vérité scientifique n’est pas une donnée toute faite, elle se fait, elle est le fruit de l’effort de la recherche. Dans son discours de la méthode, pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences, publié en 1637 Descartes

de l’article 1382, cela nécessite qu’il prouve une triple preuve : Une faute, elle ne peut jamais résulter en elle-même du simple fait de la rupture. Il faut prendre en compte : Manière de rompre brutale, tardive, inconvenante, insultante. Si la cause de la rupture apparait illégitimes (annonce d’une grossesse). Un préjudice, préjudice matériel (robe de mariage) – préjudice moral (chagrin) Un lien de causalité entre la faute et la preuve La restitution des cadeaux offerts à l’occasion des fiançailles

correspond à la majorité des situations. Cependant, elle ne s’y limite pas parce que le droit de la filiation laisse une place à d’autres critères que le critère biologique pour lier un enfant à un père ou à une mère. Ces autres critères sont appelés la vérité sociologique. L’enfant va, dans certaines hypothèses, avoir pour parent ceux qui sont considérés par la société comme les parents de l’enfant. Il y a donc une prise en considération importante de la possession d’état. Le vécu sociologique constitue

facile à prouver par l’acte de naissance née d’une femme mariée donc, le père était automatiquement le mari.  L’enfant naturel simple n’était pas trop difficile à prouver car le père et la mère devaient reconnaître l’enfant. Mais une action en recherche de paternité naturelle était impossible pour l’enfant.  L’enfant adultère ou incestueux était impossible à prouver puisqu’il était impossible de l’établir. La hiérarchie s’établissait aussi dans le statut de la filiation :  L’enfant légitime

d’atteindre la vérité, la connaissance. Il s’y est toujours attaché, afin de comprendre son propre monde, et à travers lui, son existence et ses semblables. Mais le mot « vérité », au même titre qu'un certain nombre d'autres mots courants, est utilisé à tout va sans que bien souvent on en connaisse le sens exact. Qu’est-ce que la Vérité, au fond ? La "vérité" connote le plus souvent l'idée d'une stabilité, d'une cohérence, d'une universalité qui rend la question de savoir s'il y a ou non des vérités définitives

serait possible seulement si les interlocuteurs se débarrassaient de leurs préjugés. En effet, trop de conviction peut «tuer» le dialogue mais d'un autre côté, s'il n'y en a pas assez, cela peut l'empêcher de «naître» car avant tout, dialoguer est la recherche d'un accord autour du vrai et pour cela, il faut qu'il y ait un échange. Or lorsque nous avons une conviction nous souhaitons généralement la partager ce qui mène à l'échange. En quoi la conviction d'avoir raison est-elle nécessaire à la naissance

rationalité quotidienne et le coté futile de la philosophie. Cet écart nous pousse facilement à considérer cette discipline comme improductive et ce constat conduit inévitablement a des reproches. En effet, si on définit la philosophie comme la recherche abstraite de la vérité, on peut supposer qu’elle soit inutile. Pour autant, un facteur peut jeter le doute sur ce jugement : on peut se demander pour quelles raisons, si cette discipline n’avait vraiment aucun intérêt, on l’aurait pratiquée depuis toujours