La Liberté Sans La Justice Est Une Véritable Contradiction

aussi nous demander si les liens entre les hommes, que permettent de tisser les soucis individuels, peuvent rendre justice à ce qui est l’essence même de la vie politique. Celle-ci ne doit-elle pas, en définitive, concilier à la fois l’intérêt de chacun et l’intérêt de l’ensemble ? 1. Les intérêts individuels à l’origine de la communauté politique A. Le souci de préserver sa liberté et sa sécurité Le souci de nos propres intérêts semble bien être à l’origine de l’instauration d’une communauté politique

le roi tire ses pouvoirs de Dieu lui-même. Le roi ne doit de comptes à personne, si ce n’est à Dieu et à sa propre conscience. Mais le pouvoir du monarque absolu n’est pas tyrannique puisqu’il doit prendre conseil, s’inspirer des principes de justice et de raison, respecter les principes de la morale chrétienne et surtout les lois fondamentales du Royaume. A la fin de l’Ancien Régime, le roi dispose en théorie de tous les pouvoirs mais il se trouve souvent impuissant dans les faits, il ne

action inutilement dangereuse. Le Traité théologico-politique est une apologie de la liberté de penser et d'enseigner, un plaidoyer pour la liberté de philosopher. Spinoza montre que la Bible n'a pas de crédit philosophique. Le concept philosophique de Dieu ne commande rien. Il faut rappeler que pour Spinoza les deux attributs divins que nous connaissons sont l'Etendue et la Pensée, ce qui signifie que la justice n'en fait pas partie. La Bible n'est pas pour Spinoza un texte qui cherche la vérité

eux-mêmes à l’esprit qui ne peut pas les nier sans se contredire, ce qui est la définition même de la nécessité (« ce qui est et qui ne peut pas ne pas être »). Or, précisément, pour Leibniz, les deux principes les plus hauts sont le « principe de non-contradiction » et le « principe de raison suffisante ». • Le « principe de raison suffisante » affirme que tout être a sa raison d’être et que la « raison » d’un être est ce qui le relie nécessairement au reste des êtres connus (« la raison est la vérité connue

La justice constitutionnelle Pierre Avril, éminent publiciste français, a consacré nombre de ses travaux, et notamment sa thèse de doctorat, à l’étude de la Constitution du 4 octobre 1958. Il a également beaucoup travaillé sur les techniques de répartition et d’exercice du pouvoir. L’extrait présenté ici est tiré d’un article paru dans la revue Le Débat (éditions Gallimard) que l’auteur a signé en 1991 et qui s’intitule « Le juge et le représentant ». L’article traite notamment du fonctionnement

à peu évanouie et la justice n’a cessé d’être soumise à des statuts fragiles. Cette vision qui perdure tout au long du XIXème siècle est remise en cause aujourd’hui. Par la réévaluation du rôle du droit dans la politique, la juridictionnalisation croissante des rapports sociaux, la fonction du juge se démultiplie. Le juge de nos démocraties n’est plus seulement celui qui arbitre et tranche les litiges, il devient celui qui comble les lacunes du droit, qui garantit les libertés individuelles contre

une vilaine chose, réduisant en esclavage, tout ainsi que je le disais précédemment, les hommes qui selon la nature valent davantage et, impuissants eux-mêmes à procurer à leurs plaisirs un plein assouvissement, ils vantent la sage modération et la justice : effet de leur manque de virilité ! Oui, en effet, pour ceux qui ont eu l’avantage ou d’être fils de rois ou d’avoir été capables, par les ressources de leur propre naturel, de se procurer une autorité quelconque, soit tyrannie, soit souveraineté

une puissance de dissolution du lien sociale. Il s’agira de voir si l’on peut sérieusement fonder la désobéissance. Puis de déterminer pourquoi et à qui obéir, à savoir quels sont les véritables fondements de l’obéissance. Enfin, nous nous demanderons si obéir coïncide nécessairement à un renoncement de sa liberté. Est-ce qu’obéir commande de mettre de coté sa raison ? Dans le deuxième temps de notre réflexion nous essaierons d’aller vers le dépassement du dualisme obéissance désobéissance au

décision de justice, instrument d’application des règles de droit. La décision de justice représente l’ensemble des jugements rendus par les juridictions, soit les tribunaux et cours de justice, elle correspond à l’application réelle et donc l'adaptation de la règle de droit par le juge à une situation donnée. On parle également de jurisprudence. Ces décisions de justices données par les juges, amènent à entrevoir une manière habituelle de juger ou de décider. La décision de justice diffère de la

Cour de cassation décide en avril 2010 de saisir d’abord la Cour de Justice de l’Union européenne. C’est un double affront au Conseil constitutionnel: affront procédural d’abord puisqu’en saisissant la Cour de l’Union européenne, la Cour de cassation fait fi du «P» de QPC qui postule que le Conseil constitutionnel doit être saisi en «priorité». Affront de fond ensuite puisque la Cour de cassation demande à la Cour de justice de l’Union si notre mécanisme de QPC est conforme au droit européen