La Liberté S Oppose T Elle Nécessairement A La Loi

L'obéissance est-elle nécessairement contraire à la liberté ? Dans les sens propres des termes, les mots liberté et obéissance signifient respectivement le pouvoir de faire ce que l'on veut sans subir la contrainte de quelqu'un ou de quelque chose, et le fait d'être soumis à la volonté d'autrui, donc suppose un état de contrainte acceptée ou non. Ainsi obéir et être libre semblent tout à fait contradictoires. Mais si la liberté est le contraire de l'obéissance, alors doit-on en conclure que pour

L’obéissance est-elle nécessairement contraire à la liberté ? ____________________________________________________________ _______________ ____________________________________________________________ _______________ Dans notre quotidien, chacun d’entre nous obéit à quelqu’un hiérarchiquement supérieur à soi, expérimenté ou plus âgé, à savoir ; un parent, un professeur, un chef. Dans ce cas, on a obligatoirement le sentiment de ne pas être libre puisqu’on nous impose des ordres à respecter.

de l’accepter tel qu’il est, puisque c’est à ce monde ci que nous sommes confrontés, et pas à un autre. Pour autant, l’homme est le seul être connu, parmi ceux qui peuplent ce monde, à concevoir l’idée du monde tel qu’il n’est pas, et tel qu’il serait s’il comblait l’ensemble de ses manques, qu’ils soient nécessaires comme le sont les besoins, ou apparemment dispensables tels que semblent l’être les désirs. On sait que, peu à peu, l’homme est parvenu à transformer des parcelles du monde pour qu’elles

Désobéissance civile 3-17 (c.j.) + 10 à 12 (c.b.) + 27-34 (c.b.) Pour être libre, il faut avoir le courage d'être seul, mais pour assumer le fait d'être seul, il faut avoir les ressources émotionnelles pour le faire. À vrai dire, un individu "peut" se rendre libre, car la liberté est un processus. On peut donc devenir plus libre, mais pour cela, il faut, en quelque sorte, "tuer" ses parents au sens symbolique. Il faut savoir couper le cordon ombilicale, lâcher leurs mains, car c'est en risquant

Introduction: Dans ce texte l'auteur étudie le problème suivant : l'individu doit-il être laissé libre d'interpréter la religion? Ou bien revient-il à l'Etat d'en définir le contenu par la loi? Une religion est un ensemble de croyances et de rites qui unit un groupe d'homme dans une foi commune. Le noyau de la foi religieuse est qu'il existe un être suprême auteur de ce qui est. En ce qui concerne les monothéismes, la foi religieuse se fonde sur un texte -la Bible, le Coran- considéré comme sacré

 Dans ce texte l'auteur étudie le problème suivant : l'individu doit-il être laissé libre d'interpréter la religion? Ou bien revient-il à l’État d'en définir le contenu par la loi? Une religion est un ensemble de croyances et de rites qui unit un groupe d'homme dans une foi commune. Le noyau de la foi religieuse est qu'il existe un être suprême auteur de ce qui est. En ce qui concerne les monothéismes, la foi religieuse se fonde sur un texte -la Bible, le Coran- considéré comme sacré puisqu'il

Histoire des idées politiques – 05.09.2022Manuelle proposée : introduction à la sociohistoire des idées politiques ; De BoeckL’histoire sur les théories sur le pouvoir dans les sociétés humaines1. Réflexion sur la nature du pouvoir, les structure2. Sur la forme d’organisation sociale3. Comment est-ce qu’en pense les rapports des forces, le pouvoir sur d’autres membres de la sociétéDangers :Faire de l’histoire rétrospective, orientée, trop subjective, reconstructiveMobiliser l’histoire des idées comme

d'opinion publique. Le candidat aura dû chercher à définir cette idée à son tour. II - ANALYSE DU PROBLEME La problématique s'élabore à partir de la notion d'opinion publique. Celle-ci est-elle l'opinion de tous les citoyens? D'une majorité d'entre eux ? Quel est donc le "public" qui serait l'auteur d'une opinion générale ? Il serait utile dans un premier temps, de proposer une explication précise du texte d'ALAIN, afin de poursuivre ensuite la reflexion à partir de l'énoncé de la problématique évoquée

sont les intérêts, le bien collectif et le droit de tout le monde, opposés à l’action dissolvante des intérêts et des égoïsmes de chacun. C’est la justice et la réalisation de la morale et de la vertu sur terre. En réfléchissant sur l'État, on peut se demander s’il naît de la société, s’il lui est nécessaire ou s’il est un accident de l’histoire ou encore s’il est une entité précaire destinée à disparaître dès que les individus seront à même de mener par eux-mêmes leur existence. L'État n’assure-t-il

l'on entend essentiellement l'obéissance à une loi, à un impératif, tel que le devoir consiste justement dans le respect de cette loi ou de cet impératif. Cependant, si le devoir consiste bien dans le respect d'une loi, l'obéissance à cette loi, est-ce que j'agis nécessairement par devoir toutes les fois où j'obéis à une loi ? J'obéis bien à la loi de la gravitation : mais est-ce qu'une telle obéissance prend la forme d'un devoir ? J'obéis bien à la loi du plus fort, lorsque je suis contraint :