La Liberté Implique Telle Le Bonheur

LE BONHEUR _______________________________ SOMMAIRE 1. Peut-on être heureux face à la mort, face au monde : face au temps ? A. Le temps force l’homme à se projeter vers l'avenir B. Mais le temps c’est aussi le passé : 2. Le bonheur comme objet du désir ? A. L'homme apparaît dans le passage du besoin au désir, désirer c’est exister, exister c’est désirer. a. Ne considérer que ce qui dépend de notre volonté pour atteindre l’absence de troubles. ·

le maximum de passions et les satisfaire. Est-il légitime de penser que le bonheur et la liberté résident dans la réalisation des désirs? Celui qui se met au service de sa passion est-il libre ou esclave? L'enjeu philosophique est alors de savoir si la vertu est maîtrise de soi ou intempérance. Calliclès professe l'immoralisme et nous invite à ne pas brider nos passions si nous souhaitons être libres et heureux. Telle est la thèse surprenante qu'il expose dans un premier moment (du début jusqu’à

Principe de non contradiction : lois de l’esprit humain naturelles, innées. L’homme respecte naturellement les règles de la logique. On ne peut affirmer A et non A sous le même rapport. ( élimine l’erreur. I Les morales antiques et la recherches du bonheur : l’eudémonisme (la morale d’Aristote) Ethique de Nicomaque Conception du bien : Selon Aristote, le bien consiste pour un être à actualiser ses potentialités ou à faire exister en acte ce qui n’était au départ en lui qu’en puissance. De plus

l’ignorance : des conditions sociale qui rendent difficile la culture, l’instruction, dans les pays les moins développés ou les pays totalitaires par exemple. L’ignorance est ici considérée comme un mal car elle est un obstacle à une liberté effective (avoir la liberté de choisir une formation, un métier), ou à l’émancipation des femmes par exemple. Une autre cause de l’ignorance peut être le choix de celle-ci. On peut par exemple délaisser la culture par paresse intellectuelle, ou plus simplement

lors de tremblements de terre ? Pourquoi des bébés meurent-ils de faim alors qu’ailleurs, c’est l’abondance ? De quoi sont-ils coupables, pour qu’ils subissent une telle sentence ? Comment expliquer le fait que la souffrance semble frapper aveuglement tant les innocents que les coupables ? De quoi sont-ils coupables, pour subir une telle sentence ? Comment un Dieu que l’on dit bon et miséricordieux peut-il supporter que des innocents paient le crime des autres, souffrent de maladies atroces et périssent

1 La quête du bonheur Philippe Fontaine "Quand l'expérience m'eut appris que tous les événements ordinaires de la vie sont vains et futiles, voyant que tout ce qui était pour moi cause ou objet de crainte ne contenait rien de bon ni de mauvais en soi, mais dans la seule mesure où l'âme en était émue, je me décidai en fin de compte à rechercher s'il n'existait pas un bien véritable et qui pût se communiquer, quelque chose enfin dont la découverte et l'acquisition me procureraient pour l'éternité

Il semble que le déterminisme ici à l’œuvre soit un obstacle à la liberté, et fasse de celle-ci une véritable illusion. Problème : si c’est vrai, alors, nous ne sommes pas responsables de nos actes. Je n’ai pas moi-même, en mon âme et conscience, voulu faire cela, j’y ai été poussé par une force obscure, celle de mon inconscient. Il semble donc important d’essayer d’accorder les termes, apparemment contradictoires, de « liberté » et de « déterminisme ». Sinon, plus personne n’est responsable

de jouissance ou de bonheur dont nous pourrons profiter pleinement – c’est-à-dire en toute conscience. Je m’aperçois donc d’emblée d’une difficulté à résoudre, d’un paradoxe à éclairer et à réduire : comment est-il possible de désirer ce dont on ne pourra pas jouir consciemment, en connaissance de cause et en pleine lucidité ? Pour affronter ce paradoxe, je devrai revenir sur la conception classique et ordinaire du désir. Si l’existence consciente et lucide procure bonheur et satisfactions de

attention de jouissance ou de bonheur dont nous pourrons profiter pleinement – c’est-à-dire en toute conscience. Je m’aperçois donc d’emblée d’une difficulté à résoudre, d’un paradoxe à éclairer et à réduire : comment est-il possible de désirer ce dont on ne pourra pas jouir consciemment, en connaissance de cause et en pleine lucidité ? Pour affronter ce paradoxe, je devrai revenir sur la conception classique et ordinaire du désir. Si l’existence consciente et lucide procure bonheur et satisfactions de tous

Spinoza TTP 2013. INTRODUCTION GÉNÉRALE. biographie (à vous de faire, on a déjà vu pas mal de choses sur Spinoza). Rappel : 1. le sujet : l’illusion du libre-arbitre (Descartes vs Spinoza) 2. Corrigé rédigé et donné : La liberté n’est-elle qu’une illusion ? 3. Envoi d’un dossier sur L’Appendice du Livre I de L’Éthique. I. LA FINITUDE INHÉRENTE A LA NATURE HUMAINE COMME POINT DE DÉPART. Ontologie (la nature c’est dieu, et tout est en dieu qui est tout y compris l’homme qui