La Liberté Est Elle Un Bien Comme Les Autres

« islamistes » en l’espèce, est considérée comme menacée. Il s’agit dans ce commentaire d’étudier comment, dans le discours de Chirac, la laïcité, par le même fait qu’elle est garant de la tolérance, du dialogue des religions et du respect, implique et légitime l’intolérance et le recours à la violence. Nous le ferons en trois moments : nous verrons dans un premier temps (I) comment la laïcité constitue un garant de la tolérance et du respect de la liberté cultuelle ; nous étudierons par la suite (II)

Premièrement, parce que Dieu n’a pas commis le soin des âmes au magistrat civil, plutôt qu’à toute autre personne, et qu’il ne paraît pas qu’il ait jamais autorisé aucun homme à forcer les autres de recevoir sa religion. Le consentement du peuple même ne saurait donner ce pouvoir au magistrat ; puisqu’il est comme impossible qu’un homme abandonne le soin de son salut jusques à devenir aveugle lui-même et à laisser au choix d’un autre, soit prince soit sujet, de lui prescrire la foi ou le culte qu’il

Introduction : qu’est-ce que la liberté ? [Vers une critique d’une conception naïve de la liberté comme pouvoir de faire tout ce que l’on peut vouloir faire]Négativement la liberté peut être définie comme l’ensemble des possibilités que rien ne nous empêche de réaliser. Positivement cela semble impliquer que la liberté est l’ensemble des possibilités que nous pouvons réaliser. Problème : il y a des lois qui limitent ce que nous pouvons réaliser. Est-ce à dire que nous ne pouvons pas [jamais] être

« A l’état de nature l’être humain jouit d’une liberté entière mais stérile ». Hobbes dans Le Citoyen fait bien ressortir que sans règle l’homme profite d’une liberté totale au sens où il peut faire tout ce qu’il veut mais « stérile » car il est soumis à tout ce qui plaît aux autres. La liberté est-elle sans principe ? La notion de raison s’oppose-t-elle à celle de liberté ? Il semble que oui si on considère que la liberté correspond à faire ce que l’on veut ce qu’il nous plait car à partir du moment

sociales dans lesquelles il est (ou n'est pas) inséré. Ces droits sont le droit à la liberté et le droit à la propriété. Du droit à la vie découlent le droit de légitime défense contre toute agression, le droit à la sûreté et le droit de résistance à l’oppression. La définition de la liberté individuelle la plus courante est celle de l'article 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des

sommes-nous libres ? Le thème de la liberté est depuis l’Antiquité un sujet que les philosophes aiment traiter car ce sujet apporte la possibilité de prendre des positions très diverses. Durant tous les siècles, les penseurs ont débattu en fondant des thèses sur la liberté et la volonté d’être libre. Le tout est de savoir si l’on peut associer volonté et liberté, est-ce que la volonté de faire nous rend libre ou au contraire apporte des barrières à notre liberté ? Si nous faisons une chose, cela veut

Elwan Caloustian TG1Chacun peut-il faire ce qu’il veut ?A première vue, la liberté consiste à faire ce que l’on veut, par opposition à l’idée de contrainte et de servitude. Le mot "liberté" vient du latin "liber" qui signifie « libre », étant le contraire de "servus" (esclave). Un homme libre, dans l'antiquité est un homme qui n'est pas soumis à un autre, seulement aux Lois de la Cité. L'expression "faire ce que l'on veut" renvoie à la notion de volonté, mais aussi à la notion de

Justice Distributive selon Rawls et Nozick Comme dit Aristote, La justice distributive est la première espèce de la justice particulière qui s'exerce dans la distribution des honneurs ou des richesses ou des autres avantages qui peuvent être répartis entre les membres d'une communauté politique. La justice distributive concerne ce que certains considèrent être socialement juste à l'égard de l’allocation des biens dans une société. Elle s’efforce de résoudre

seul. Mais réservons pour un autre temps cette question qui mériterait bien un traité à part, et qui provoquerait toutes les disputes politiques. Pour le moment, je voudrais seulement comprendre comment il se peut que tant d'hommes, tant de bourgs, tant de villes, tant de nations supportent quelquefois un tyran seul qui n'a de puissance que celle qu'ils lui donnent, qui n'a pouvoir de leur nuire qu'autant qu'ils veulent bien l'endurer, et qui ne pourrait leur faire aucun mal s'ils n'aimaient mieux

ET LIBERTÉ Retrouvez nos prochaines parutions, les ouvrages du catalogue, des interviews d'auteurs et les événements à ne pas rater. Votre avis nous intéresse: dialoguez avec nos auteurs et nos éditeurs. Tout cela et plus encore sur Internet à : http://blog.editionsleduc.com Titre de l'édition américaine: Capitalism and Freedom © The University of Chicago, 1962 Traduction française: Éd. Robert Laffont S.A., 1971 Traduit de l'anglais (États-Unis) par A. M. Charno © 2010 LEDUC