L Homme Peut Il Maitriser La Nature

en relation avec la nature. Demandons-nous dès lors si l'on peut reconnaître à l'homme une place particulière dans la nature. Après avoir examiné cette question, nous chercherons en premier lieu dans quelle mesure l'on peut dire que l'homme occupe une place particulière dans la nature, pour voir ensuite si ce qui fait le propre de l'homme peut ou non s'inscrire légitimement dans la nature. La question " peut-on reconnaître à l'homme une place particulière dans la nature ? " a pour objet la

est un être de passion, qui est sans cesse traversé par de nouveaux désirs. Comment se comporter face à ses passions pour trouver le bonheur ? le chemin du bonheur consiste-t-il à se laisser conduire sans retenue par ses passions ou bien à les maîtriser par une conduite raisonnable, afin d'atteindre la vertu et la sagesse de l'âme ? Le texte débute par une réponse de Socrate, il définit deux genres de vies " celle de l'être tempérant et celle del'etre sans retenue" On retrouve ici la pensée

modes d’action permettant de les maîtriser, de plus la technique ne cesse de progresser pour faciliter le plus possible la vie de l’homme. Or, nous pouvons supposer que tout homme est à la recherche du bonheur mais sa représentation est propre à chaque humain, cependant le bonheur que l’on veut atteindre au dessus de tout suppose la maitrise des conditions d’existence et de ce qui pourrait leur nuire. Si la technique est un bien et si elle est un moyen de maîtrise, suffit elle à faire le bonheur

provisoire de plaisir et sans douleur. Le bonheur c’est aussi un état permanent et durable de plénitude et de contentement intérieur. Il n’y a plus aucun désir car on est parfaitement satisfait de ce que l’on a et de ce que l’on vit. Or l’intérêt de tt homme n’est il pas d’être heureux, c’est une fin en soi. Le tyran recherche les biens personnels pour atteindre le bonheur. L’homme injuste ne serait il pas libre ? Le pouvoir et la haute place de chef d’état ne permet il pas la satisfaction de ses besoin

de la maîtrise de la nature par l’homme ; son rôle initial est d’apporter une réponse aux besoins des hommes en fournissant les moyens de leur satisfaction. Dès le XVIIème siècle, après la naissance des sciences mathématiques de la nature, la science et la technique se lient. Depuis, le progrès des inventions techniques se poursuit, toujours plus rapidement, toujours plus efficacement, à l’échelle mondiale, rendant peut être dépassée la définition instrumentale de la technique. Aussi, peut-on légitimement

fin Etat de nature(causalité) # état de culture(série téléologique) Nature=animal=cause->effet Culture=homme=sujet->intéraction->objet Selon Aristote l’animal fonctionne en binaire, l’homme en ternaire, et au dessus il y a Dieu qui n’est ni dans le temps ni dans l’espace Seul l’homme est capable d’agir sur la nature. Plus il y a de moyens, plus on vit dans une société évoluée. Le moyen est l’interaction entre la série causale et la série téléologique, il faut maitriser la chaine

existance, l´Homme a cherché à se connaître, à savoir qui il est et quel est son but dans le monde. La philosophie a ensuite permit aux Hommes, entre autres, de se définir. En tenant compte du langage, de l´art et du travail, les philosophes ont ainsi réussit à différencier l´Homme de l´Animal. Grâce à ses notions, on pourrait affirmer que l´homme est un Être de culture. Cependant, est ce la nature originelle de l´Homme? Est ce que la culture prends le dessus sur la nature de l´homme? Dans « Le Malaise

I/ Sommes-nous faits pour la liberté ? 1) Analyse de l’énoncé NOUS : les êtres humains ÊTRE FAIT POUR qqch : ( y être naturellement adapté, avoir pour nature d’être ce qqch (un crayon est fait pour écrire, un tigre est fait pour la prédation) ( avoir les aptitudes nécessaires pour bien faire qqch, être taillé pour qqch (cet enfant est fait pour être instituteur) ( y être à son aise, s’y sentir bien (je ne suis pas fait pour vivre en ville) LIBERTE : selon le sens commun, est

hégélienne : chez Hegel, c’est poser une autre conscience comme sujet autonome et humain (comme « maître »). Cette reconnaissance est obtenue au terme d’une lutte à mort de pur prestige entre les consciences. Seule celle qui accepte de risquer sa vie peut être « reconnue » (dans sa supériorité). Plus généralement, c’est accepter la supériorité, voire l’autorité d’un autre. Maître : le sujet autonome et humain. Il faut penser sa relation à l’esclave mais aussi au disciple. Quelqu’un : il s’agit

l’inconscient (Freud) ? Si, en effet, le fait de ne pouvoir contrôler son inconscient mais d’avoir l’impression d’être dirigé par lui peut faire penser à une sorte de fatalité, quelle est la limite d’un tel déterminisme (Alain) ? Peut-on réellement parler de fatalisme ? N’est-ce pas un terme trop fort, enlevant toute liberté, tout libre arbitre, dans la conduite de la vie ? Quelle peut-être la part de mauvaise foi d’une telle conception ? Et à quoi servirait la psychanalyse, si tout était déjà joué ? Sartre