Kant Contrainte Legitime

Nous tenterons d’y répondre à travers 3 parties. La première consistera à présenter les deux grandes polarités de la réflexion sur la justice pénale. La deuxième mettra en lumière certaines incohérences des théories classiques et analysera l’apport de Kant et Rawls dans la réflexion sur une théorie démocratique de la peine. Enfin, dans la troisième partie, nous montrerons que la vraie question n’est pas de savoir qu’est-ce qu’une peine juste mais si une peine juste existe véritablement ou pourra exister

dire qu’il peut ne pas être moral ? Le devoir selon Kant englobe l’impératif catégorique et l’impératif hypothétique. Il énonce une maxime d’impératif catégorique :  « Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être erigée en loi universelle de la nature. » , ainsi que « traite ta personne comme celle de tout autre : jamais seulement comme un moyen, mais toujours comme une fin en soi » au sujet du respect de la personne. En effet, Kant montre que l’action morale ne vise pas à me rendre

insécurité, ils ont donc instauré par nécessité des règles de droit se voulant impartiales et s’appliquant équitablement. Mais les hommes sont-ils capables de consentir aux exigences nécessaires permettant l’instauration et le respect de ces règles ? Kant considère les hommes comme insociablement sociables : sociables car voulant vivre en société par nécessité, mais insociables car ils ne sont souvent pas disposés à s’imposer ces exigences nécessaires. Le droit serait alors soumis à des rapports de

effet ses causes son irrationelle et pas forcement intelligible par la raison. Mais alors cette incomprehensibilité est elle dur a notre raison qui est limitée ou a la nature même du mal qui serait alors indechifrable? Est il legitime de penser le mal de le rendre legitime? Dans une premiere partie nous donnerons les conditions qui nous amenent a penser qu'il fait chercher a comprendre le mal ensuite dans une seconde partie nous Avant de chercher a comprendre le mal il faut tout d'abord le connaitre

alors qu'il n'y a de raison que dans la liberté. Condorcet s'en prenait polémiquement à la figure du prêtre coupable à ses yeux d'exiger la soumission à la révélation et au mystère contre toute utilisation de la raison. Plus nuancé et plus précis, Kant, dans l'opuscule sur les Lumières déjà cité, observait que le prêtre en tant qu'homme d'Église devait faire un usage privé de la raison, c'est-à-dire limité aux exigences de sa fonction. En effet, toute société humaine repose sur des ins¬titutions

Il est à la fois même que moi mais différent de moi. Il est ce par rapport à quoi je cherche à me différencier pour m'affirmer. Devoir = pression sociale, respect, valeurs, normes, obligations, restrictions de ma liberté devoir // contrainte car contrainte → nécessité absolue devoir → obligation, on est invité à obéir pour servir notre intérêt mais on peut choisir d'enfreindre la règle et d'assumer les conséquences. Si je m'impose un devoir moral (je ne peux pas faire n'importe quoi),

d’Icare, 1943 Elisabeth Clément La liberté (1995) PhiloSophie © octobre 2009 Texte sous droits d’auteur Table des matières Introduction .............................................................................. 6 Liberté et contrainte .................................................................... 7 Liberté et société.......................................................................... 8 Choix et liberté .............................................................

passivité des hommes, qui se complaisent dans le rôle de victime Les hommes ne cherchent plus à combattre la tyrannie de ceux qui veulent s’imposer par la force. Ainsi trouve-t-on, dans nos sociétés contemporaines, de nombreux exemples de pouvoirs légitimés par la force. Conclusion Thèmes abordés : société, nature, justice, Etat, politique, fatalisme Texte : « Du droit du plus fort », Du Contrat Social, J.J. Rousseau « Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître, s’il

le geste de la création, il n’est pas sûr que l’art puisse s’enseigner quoi que ce soit, et en tout cas, il ne repose pas sur un savoir maîtrisé par concepts que l’on pourrait apprendre pour devenir artiste, comme on apprend à devenir un technicien. Kant compare à ce propos Homère à Newton. Newton était capable de montrer la logique de ses découvertes, à partir des éléments d’Euclide et de les exposer. Mais Homère ne pouvait pas dire comment s’assemblaient dans sa tête toutes ses idées poétiques, toutes

qu’intervient la métaphore de la caverne : éduquer = arrachement -> ascension -> conversion -> moralisation -> acceptation d’une mission (celle de retourner à l’intérieur de la caverne). L’arrachement : éduquer doit se faire par la force et la contrainte si nécessaire. Il s’agit d’amener l’individu à s’arracher douloureusement au confort de l’erreur, de l’ignorance, du pseudo-savoir (OPINION) et de l’illusion, à leurs séductions comme à leurs forces d’inertie. Et de l’amener à la (re)connaissance