Il Faut Tout Dire La Premiere Des Libertés Est De Tout Dire

Philosophie Être libre, est-ce faire ce que l’on veut ? À première vue, la liberté serait l’absence de contraintes, faire ce que l’on veut. En effet, la liberté est souvent associée au fait de « faire ce que l’on veut », faire ce que bon nous semble, ce qu’il nous plaît ou encore le fait d’assouvir ses désirs sans contraintes. Cependant, être libre, c'est aussi pouvoir se déterminer par soi-même sans subir de contraintes, avoir le choix, faire usage de son libre arbitre. Nous nous poserons donc la

usage" (Montaigne, Essais, I, 1). Cependant, le respect des différences ne doit pas conduire à accepter n'importe quoi. Chaque peuple a ses opinions, cela ne signifie pas qu'elles soient toutes fondées. Il est vrai que chaque peuple a un penchant naturel à se prendre pour la norme de la civilisation et à traiter tout ce qui est autre de barbare. L'ethnologue Lévi-Strauss, dans Race et histoire, note que la tendance à la xénophobie est naturelle à tous les peuples: de même que les Grecs appelaient barbares

soit parvenue à peu près intégralement. Elève de Socrate, dont il défendra la mémoire, il est aussi la première figure du philosophe engagé dans son siècle sur le plan politique. On sait que Socrate se défiait de l'écriture au profit d'un enseignement oral. C'est la raison pour laquelle Platon écrivit essentiellement des dialogues, cette forme d'écrit si proche de la parole. Mais c'est dire aussi qu'on ne peut connaître dans la solitude mais seulement par le débat. Dans un texte célèbre, l'allégorie

Ainsi la première démarche de l'existentialisme est de mettre tout homme en possession de ce qu'il est et de faire reposer sur lui la responsabilité totale de son existence. Et quand nous disons que l'homme est responsable de lui-même, nous ne voulons pas dire que l'homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu'il est responsable de tous les hommes. Il n'est pas un exemplaire d'une norme ou d'une nature préexistante, il se fabrique lui-même au cours de l'histoire. La première signification

l’état social A- La liberté naturelle B- Le contrat social II – Légalité et moralité A- Loi civile B- Loi morale Intro : On considère souvent qu’être livre c’est faire ce que l’on veut. De ce point de vue tout ce qui limite les désirs (loi civile, valeurs morales) peut apparaitre comme un obstacle à une véritable liberté. C’est ce point de vue que ROUSSEAU renverse dans cet extrait DU CONTRAT SOCIAL, en montrant que liberté et obéissance ne sont pas compatibles. La première question que pose

démonstration, nuit-elle à la liberté de pensée ? Introduction : Être rationnel, l'homme a dans sa nature la possibilité de déduire des raisonnements logiques (du grec logikè, la science du raisonnement cohérent, et nécéssaire). Mais l'exigence de la démonstration, nuit-elle à la liberté de pensée ? Tout d'abord qu'est-ce que la démonstration ? Pourquoi parle-t-on « d'exigence » ? En quoi celui-ci devrait-il être nuisible à la libre pensée ? Qu'est-ce que la liberté de pensée ? Comment est perçue

La liberté Introduction 2 I. La liberté extérieure 3 A. La liberté comme absence d’entraves (Hobbes) 3 B. La liberté et la loi 3 1. Etat de nature et Etat social 3 2. Liberté négative et liberté positive 5 3. L’esclave et l’enfant 5 4. La liberté d’expression 6 C. Travail et liberté 6 1. La libération par le salaire 6 2. La libération par l’apprentissage (Hegel) 7 3. La libération par la technique (Marx) 7 4. Problème : quand il est enfin libre, l’homme est devenu esclave (Arendt)

des lois seul argument des anarchistes argumentant l’absence de lois: la bonne nature de l’homme (Rousseau: c’est la société qui le corrompt) or, dès lors, qu’on est conscient que le mal existe et que celui-ci menace l’équilibre de la société, il faut établir des lois, des règles communes loi= une règle organisant la vie ensemble, et sanction prévue en cas de désobéissance → loi pas au sens moral mais loi pas que nécessaire parce que le mal existe, mais aussi parce que la vengeance est la réaction

Dieu-MichonIl nous faut bien un concept de Dieu 1. Nous pensons à Dieu et nous en parlons en faisant usage de divers concepts. Ces concepts sont-ils corrects ? On peut entendre par là deux choses. La première: ces concepts sont-ils cohérents, est-il possible que quelque chose leur corresponde (ou tombe sous eux, ou les satisfasse, etc.) – comme quelque chose peut correspondre au concept de fromage, mais rien au concept de catalogue de tous les catalogues qui ne se mentionnent pas eux- mêmes?

Rapport important entre sens et vérité, rapport nourri de l’immanent, du contingent, qui ne soit pas seulement formel et donc expérience de l’anthropologie et de l’historicité. La décision morale est un acte qui vient des personnes humaines et il faut aller vers la vérité de l’acte humain qui est une décision. On va retravailler VS. Travailler sur une décision morale qui ne soit pas une décision créatrice ex nihilo. VS nous interdit de parler d’un acte de conscience comme créateur de vérité morale