Géomembrane

risques (EDR) commencée en 2003 et dont elle produisait les conclusions provisoires aux débats, selon laquelle, "le site (litigieux) est tout à fait constructible" sous réserve du respect de spécifications techniques précises (mise en place d'une géomembrane ou d'un tapis drainant sous le bâtiment ; venting préalable à tout aménagement) et dont il résultait que le surcoût généré par ces travaux spécifiques était d'environ 10 % du coût de la construction ; que dès lors, en omettant d'examiner ce nouvel

la situation jugée préoccupante du parc des barrages en France (Kert, 2008). Les ouvrages d’accumulation sont pourtant placés dans un milieu naturel hostile et donc exposés à des contraintes sévères (cycle gel/dégel, vieillissement des bétons, géomembranes, etc.) ainsi qu’à des dangers naturels (mouvement de terrain, avalanche, chute de blocs, etc.). Comme ils sont assez souvent construits à l’amont d’enjeux significatifs (typiquement une station de ski), leur rupture peut éventuellement causer des

solution zéro, c’est-à-dire le maintien du statu quo, n’a pas été retenue. Les six possibilités retenues par le promoteur sont: • le confinement en milieu terrestre des sédiments du canal ; • le confinement in situ des sédiments au fond du canal (géomembrane) ; • l’encapsulation des sédiments à l’intérieur du canal; • la solidification/stabilisation ex situ; • la solidification/stabilisation in situ ; • l’extraction physicochimique. L’approche de Holmes en matrices et tableaux n’a pas été conservée