Faut Il Respecter Une Loi Injuste

FAUT-IL TOUJOURS OBEIR A LA LOI ? Toute transgression de la loi entraîne systématiquement la réprobation de la plupart des citoyens, l'action de la police qui arrête les coupables et de la justice qui les juge et les sanctionne. Toute société suppose un ordre dont le cadre est posé par les lois et dont la permanence est assurée par une force qui contraint chacun au respect de ces lois. Dans cette perspective la loi implique nécessairement l'obéissance. Ne pas s'y soumettre annulerait de fait la

définition du juste et de l'injuste se rapporte à deux sortes de lois (…). Je veux parler de la loi particulière et de la loi commune. La loi particulière est celle que chaque collection d'hommes détermine par rapport à ses membres, et ces sortes de lois se déterminent en : loi non écrite et loi écrite. La loi commune est celle qui existe conformément à la nature. En effet il y a un juste et un injuste, communs de par la nature, et que tout le monde reconnaît par une espèce de divination, lors même

juridique et politique qui applique des principes et lois propres a une société donné La loi vise à écarter les conflits Nous voudrions dire qu'il ne faut obéir à la loi que si elle est juste. Mais en démocratie la situation est plus compliquée. Car si chacun n'en fait qu'à sa tête la société ne peut fonctionner. Les lois visent justement à mettre tout le monde d'accord, quitte à être parfois un peu injustes ou un peu absurdes. -Pascal : les lois n'ont pas à être justes, elles doivent surtout garantir

en appeler à la conscience contre la loi ? En Décembre 2010 et Janvier 2011, le peuple tunisien s’est rebellé contre son Président de la République qui dirigeait le pays par la dictature. C’est en manifestant durant plus de quatre semaines, ignorant la répression grandissante des autorités et menant une grève générale, qu’il a réussi à faire fuir le Président Ben Ali, pour changer radicalement de gouvernement. Peut-on en appeler à la conscience contre la loi ? Doit-on rester dans le légal quitte

manière de voir, comprendre et interpréter le monde, propre à chacun, et il existe par conséquent différentes théories pour chaque concept. Le droit du plus fort n’y fait pas exception. Plusieurs philosophes refusent de valider ce droit car il serait injuste. En effet la force ne doit pas faire le droit. Le droit du plus fort est un droit qui s’exerce par la force, et un droit dépend du domaine juridique ou moral. Or la force, sous entendue physique, n’est par conséquent pas un droit. En effet c’est ce

menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société, alors il faut des lois pour dire les règles communes, ce qu’encourent ceux qui les violent. = définition de la loi : une règle organisant la vie ensemble + la sanction prévue en cas de désobéissance, où l’on voit donc déjà qu’une loi au sens juridique n’est pas une loi au sens moral, la loi au sens moral étant universelle et non simplement générale comme la loi au sens juridique, la loi au sens moral ne s’accompagnant pas d’un pouvoir de sanction

droit soit indépendant de toute morale ?), mais aussi, et plus profondément, sur la possibilité de droit : un droit qui ferait abstraction de la morale serait-il légitime, c’est-à-dire serait-il encore un droit ? ® Il faut entendre ici le « droit » dans son sens fort de « loi ». Il s’agit en effet à proprement parler du droit positif plutôt que du droit naturel. Or, toutes les affaires humaines peuvent-elles et doivent-elles être réglées par des lois qui définissent les droits et les devoirs des

privées; le droit pénal, qui impose le respect des lois, le droit constitutionnel qui fait la distinction entre le droit et des règles arbitraires. L'exercice du droit renvoie à un pouvoir législatif ( qui décide des lois) , judiciaire ( qui applique les lois lors d'un jugement), et exécutif ( qui garantit l'application). On peut ainsi répartir l'ensemble de ses lois et droit en droits subjectifs (ce à quoi chacun a droit) et droit positif ( système de loi tel qu'il existe dans une culture à un

d’assise : meurtres,…) L’infraction pénale Elle est réalisée lorsque 3+1 éléments sont réunis : - élément légal : il faut absolument que l’infraction et la peine soit connu et prévu par la loi. - élément matériel : il faut qu’il y ait un acte matériel qui a été commis - élément moral : c’est la conscience que l’on a d’accomplir quelques choses d’illicite - élément injuste : il s’agit de l’absence de faits justificatifs (ex : légitime défense). En France, les infractions aux personnes représentent

révolte, du latin revolvere qui signifie rouler en arrière, définit en général un soulèvement contre le pouvoir établi et se caractérise par une attitude de refus devant une autorité, une injustice. Selon Camus, la révolte nait « devant une condition injuste et incompréhensible », Camus pense donc que la révolte est faite pour réparer les injustices et les méfaits causés par le pouvoir établi. Se demander s’il existe un droit à la révolte revient à se demander si des individus lambda peuvent s’opposer