Faut Il Etre Beau Pour Exister

s'apprécie une œuvre d'art (on ne peut ni juger ni convaincre) 1) Différence entre beauté et vérité : la beauté est d'ordre sensible, elle concerne l'apparence sensible des choses et donc s'adresse aux sens, mais aussi à l'émotion, au désir. "Le beau est ce qui plaît sans concept" (Kant). La vérité au contraire concerne directement l'intellect. 2) L'œuvre se donne à interpréter et non à expliquer : les interprétations sont plurielles, multiples, alors que l'explication est unique et tend vers

d’art, c’est comprendre la culture qui lui est liée. Quand on sait que la culture ne se réduit pas à l’érudition et que l’appréciation n’est peut-être pas le seul jugement de goût en référence à des normes, comment peut-on dire que notre culture a sa place dans la compréhension d’une œuvre d’art ? D’autres pensent que l’art n’est que l’attrait du beau qui n’a que pour seul but celui de l’esthétisme. Et de façon plus complexe pour certains, l’art devient immanence, transcendant jugement et appréciation

rechercher le réel, il affirme qu’il existe d’autre manières et d’autre formes que la science pour rechercher le réel. Effectivement cela s’explique puisque l’art nous emmène à des réflexions différentes et que c’est garce à l’art que nous pouvons avoir un rapport plus direct avec le réel. Mais nous pouvons nous demander comment l’art pourrait nous permettre de rechercher le réel ? L’art est un moyen de nous rendre le rapport avec la réalité plus direct, en effet il existe plusieurs sortes de réel mais

entre le beau et le sublime , l’homme peut concevoir le beau mais pas le sublime . Le sublime c est quand la nature sublime nous fascine , l ‘homme ne peut rien contre sa donc ce sent impuissant . Chez Kant , il y a le sublime : la nature et le beau : du domaine de l’art de l’esthétique (qui veut dire sensibilité) . Hegel s’oppose à l’idée de’l’imitation . Pour Hegel si l art se réduit à l’imitation cela n’a plus aucun intérêt .  L’art doit imiter la nature d’après Kant pour s’approcher du beau , autant

d’atteindre à ce qui existe toujours de manière immuable. Ceux qui sont capables de garder les lois et les institutions, il faut les établir gardiens de l’Etat. [484 c] Ces gardiens doivent avoir la vue perçante, celle qui consiste à voir la vérité idéale. [484 d] Ils doivent connaître l’être de chaque chose, cette connaissance est le point le plus important. [485 a] Il s’agit maintenant de dire comment ils pourront joindre l’expérience à la spéculation. Mais avant cela il faut connaître à fond leur

par liberté » ; l’art pris en son double sens de production artisanale et artistique se définit avant tout comme « un libre arbitre qui met la raison au fondement de ses actions ». Liberté et mécanisme s’excluent mutuellement. Une œuvre d’art ne peut être qu’humaine puisque les êtres purement naturels suivent les mécanismes qui les composent. L’homme au contraire ne se réduit pas à un mécanisme, à des réactions en chaîne déterminées, prévisibles, mais par sa raison peut leur échapper en partie, peut

sommes et où les idées sont intemporelles. C’est ce monde des idées qui est le seul vrai et les objets réels ne sont que l’ombre de la notion d’absolue. Le but est de se détacher de ce monde fictif pour atteindre ce monde absolu afin de départager le beau du laid. Aristote estime lui que nous devons imiter la Nature de façon la plus proche possible pour atteindre la vraie beauté et s’échapper du laid. C’est ce qu’il appelle mimêsis ou l’imitation. Au Moyen Age chrétien, le problème du laid se pose

Microsoft Word - À quoi reconnaît-on une oeuvre d'art ? .docxPage 1 sur 19 « À quoi reconnaît-on une œuvre d’art ? » Exercice introductif 1) Déterminez, parmi la série suivante, les objets qui à vos yeux peuvent être qualifiés d'œuvre d’art. 2) Pour chaque exemple, expliquez la ou les raisons qui ont motivé votre choix. 3) À partir des réponses précédentes, dégagez les différents critères qui permettent selon vous d’identifier une œuvre d’art. Remarque : afin d’éviter les

nations. Mais, peut-être, cet acte souverain, et d’abord assez étonnant, de vos organisateurs, s’explique-t-il par une considération que je vous soumets, qui permettrait de transformer le paradoxe de ma présence parlante à cette place, au moment solennel de l’ouverture des débats de ce Congrès, en une mesure de signification et de portée assez profondes. J’ai souvent pensé que dans le développement de toute science constituée et déjà assez éloignée de ses origines, il pouvait être quelquefois utile

évoluera, sans pour autant jamais exister. Ce qu’il faut entendre par-là c’est que l’esprit ne cesse de former des généralités d’objets, dans lesquelles les propriétés communes sont reconnues et peuvent être anticipées, même en l’absence de l’objet effectif. L’homme n’a pas besoin de se retrouver le nez en face d’un arbre pour comprendre ce que quelqu’un entend lorsqu’il utilise ce terme, cette forme ; la forme de l’ « arboréité » serait en quelque sorte la structure « être un arbre », contrairement à