Explication De Texte Le Pouvoir De Dire Je Kant

le cynisme, la gouaille, les expressions familières voire argotiques. Si des mauvaises langues voient aujourd'hui dans cette nausée des "vapeurs de donzelle" ou de "petit bourgeois" comparativement à des auteurs autrement plus trash, la valeur du texte est à chercher ailleurs, dans sa portée presque métaphysique et sa force dramatique ainsi que sa peinture de personnages chancelants qui tous se cherchent une raison d'exister... *Le titre initial de "La nausée" était "Melancholia", en référence

à un apprentissage mécanique de définitions. Les sujets donnés à l’épreuve écrite du baccalauréat porteront sur les notions (colonnes 1 et 2) et sur les problèmes qu’elles permettent de poser (l’un des sujets le faisant au travers d’une explication de texte). La structure du programme autorise que ces sujets puissent recouper divers champs, pourvu qu’ils présentent un caractère élémentaire et qu’au moins une des notions du programme soit clairement identifiable par l’élève dans leur formulation

bon droit se demander s’il n’existe pas des désirs plus naturels que d’autres : à l’évidence il y a des désirs dont la satisfaction, commandée par notre propre nature, est indispensable à notre simple survie ; d’autres appétits en revanche semblent pouvoir demeurer insatisfaits, à condition du moins que notre volonté ait assez de fermeté, et de constance. Ainsi, le désir n’est pas un terme univoque : tous les désirs ne sont pas naturels et nécessaire. Un tri devient alors non seulement possible, mais

position dogmatique reconnaissant à l’esprit le pouvoir d’atteindre la vérité absolue. Les précurseurs furent Thalès et Anaxagore qui recherchaient la matière première du monde. -Héraclite fut également parmi les philosophes qui croyaient à l’idée de devenir absolue, mais aussi de la relativité de la connaissance. Quand aux pythagoriciens, Ils s’orientèrent vers une explication mathématique du monde. Les sophistes refusèrent à la raison tout pouvoir atteindre la vérité. Socrate refusa cette position

les possibles du récit de guerre en général. On y trouve ainsi, avec le roi Guillaume sur sa colline, contemplant le théâtre des opérations, la guerre vue de loin ; avec l’escouade de Jean Macquart, aplatie dans « un vaste carré de choux » – autant dire, dans les choux – la guerre vue de près ; avec les supputations de quelques analystes clairvoyants, la guerre vue à moyenne distance, celle de la considération stratégique et tactique. Mais Zola, s’il varie l’accommodation de la perspective

possible du sujet proposé doit être considéré comme une véritable leçon de philosophie venant compléter celles du cours. H. Elie Explication du texte de Leibniz « Les sens(1) , quoique nécessaires pour toutes nos connaissances actuelles(2) , ne sont point suffisants pour nous les donner toutes, puisque les sens ne donnent jamais que des exemples, c’est-à-dire des vérités particulières ou individuelles. Or tous les exemples qui confirment une vérité générale, de quelque nombre qu’ils soient

à tous les autres et à la nature. Il faut prendre à la lettre ce que nous enseigne la vision : que par elle nous touchons le soleil, les étoiles, nous sommes en même temps partout aussi près des lointains que des choses proches, et que même notre pouvoir de nous imaginer ailleurs – « je suis à Petersbourg dans mon lit à Paris, mes yeux voient le soleil » - de viser librement, où qu’ils soient, des êtres réels, emprunte encore à la vision, remploie des moyens que nous tenons d’elle. 2 » MERLEAU-PONTY

Afin de mieux saisir les enjeux du présent texte nous allons tout d’abord le réinscrire au sein du contexte où il prend place. Le recueil de conférences auquel il appartient s’intitule L’énergie spirituelle. La conférence précise, dont nous avons la retranscription textuelle s’intitule, la conscience et la vie, le titre de l’extrait du paragraphe que nous étudions est l’activité créatrice. Trois titres avec lesquels nous pouvons d’emblé de jeux supposer que Bergson dispose l’homme à une certaine

l’intérieur ». En faisant celui qui ne sait rien, il forçait les gens à réfléchir, détectaient les faiblesses du raisonnement des autres qui se sentaient ridiculisés ou finissaient par le trouver dérangeant. Il critiquait aussi l’injustice et l’abus de pouvoir sous toutes ses formes. Cela finit par lui couter la vie; il refusa de divulguer le nom d’opposants politiques et de participer à la condamnation à mort de concitoyens et fut dès lors accusé, en 399 d’introduire de nouveaux dieux et de corrompre la

soient radicalement différentes, Platon, Spinoza et Niezsche font partie des philosophes qu'on aime. Comme la formule est confuse! De suite nous nous sentons prêts à l'étriper en tous sens: on n'aime pas Platon comme on aime Spinoza. Et puis au fond, dire qu'on « aime » Platon ou Spinoza est puéril autant que vain. Qu'importe! Redisons-le: Cette confusion même est comme un horizon indépassable, une sorte de donnée de fait, herméneutique ou peut-être phénoménologique, aussi confuse que l'on veut, aussi