Est Il Illégitime De Contraindre Quelqu Un Pour Son Bien

surtout comment le devenir. La liberté est elle personnelle ? Ou bien est elle le résultat de divers motifs qui permettent à l’homme, une fois ceux-ci réunis d’être libre ? La question ici posée est : peut-on forcer quelqu’un à être libre ? Autrement dit est il possible de contraindre quelqu’un à être libre mais aussi est-il légitime de le faire ? La définition commune de la liberté est agir sans contrainte donc peut-on contraindre quelqu’un à vivre sans contraintes est une interrogation totalement

sommes-nous capables d’imposer la vérité (de contraindre quelqu’un à croire quelque chose de vrai) ? 1) Ce n’est pas évident. Si c’est impossible alors nous en sommes derechef incapables et donc nous n’avons pas à nous demander si cela est permis ou non. Impossible d’imposer la vérité ▪ Libre de croire ou de ne pas croire. Admettre une vérité ( tjrs sans contrainte, en toute L. Il demeure en son pouvoir le refus de croire. On ne peut contraindre quelqu’un à croire même en le torturant :

la terreur et la surveillance des individus, sa doctrine étant basé sur le célèbre « Big Brother is watching you » en référence au dictateur de l’œuvre. Ainsi cet auteur du 20ème siècle nous présente les dérives possibles d'un état sous deux angles bien distincts : le premier, la manipulation des individus par le plaisir et le second, par la terreur. Nous pouvons donc nous demander si dans le cas des œuvres de Huxley, l’État est légitime d'exercer son autorité sur les individus. Ainsi qui est autorisé

Est-il illégitime de contraindre un individu pour son bien ? [Corrigé de la question 3 du sujet 3 (texte de John Stuart Mill] Introduction : [Rn] Tout individu est capable de déterminer par lui-même ce qui est bien pour lui ; par conséquent, il semble totalement injuste de vouloir l’empêcher de faire quelque chose sous prétexte que nous considérons que c’est mauvais pour lui. [Obj] Pourtant, peut-on laisser quelqu’un sombrer dans l’alcool, les stupéfiants, peut-on laisser quelqu’un adopter

Kapsaskis TL Bac Blanc de Philosophie : L´obéissance à l´État est-elle toujours une obligation ? L´obéissance politique est-elle toujours un choix ? Lorsqu´on est obligé de faire quelque chose on peut le faire ou pas à la suite d´un jugement sur l´affaire en question. De l´autre part, si on est contraint de quelque chose il n´y a aucun jugement, on est soumis à la contrainte. La société s´organise en base d´une obéissance générale à un État qui détient le pouvoir. On peut penser que cette obéissance

1. Dégagez la thèse de ce texte et montrez comment elle est établie. La thèse défendue par l’auteur dans ce texte est qu’une communauté ne peut contraindre légitimement un individu à faire (ou à ne pas faire) une action que si cette action porte préjudice à autrui. Pour soutenir cette thèse, énoncée dans la première phrase, John Stuart Mill récuse d’abord l’idée opposée : vouloir forcer un individu à agir (ou à ne pas agir) au nom d’un idéal de bonheur, de sagesse ou de justice est selon lui injuste

Mais cette force qui est de l'ordre de la contrainte physique peut-elle constituer la force du droit? N'est-elle pas simplement le moyen du droit témoignant par là que le droit est par lui-même incapable de produire nécessairement son effet, de contraindre mais seulement d'obliger? Mais si l'on ne veut pas que la force du droit ne soit finalement que l'expression des rapports de forces, qu'elle ne dérive que du droit du plus fort il convient de se demander d'où vient ce pouvoir du droit d'obliger

notre conscience, l’obligation ne fonctionne que parce qu’on en est conscient (le chat ne va pas s’arrêter au feu rouge)  l’obligation s’adresse à nous en tant qu’être conscient, et les contrainte en tant qu’être physique  une personne peut nous contraindre si elle est plus forte que nous physiquement (kidnapper, ligoter)  menace de mort ? D’un point de vue abstrait, ce n’est pas de la contrainte car on peut toujours s’y rendre physiquement  juridiquement : considéré comme de la contrainte, pour

d’entreprendre un travail de clarification des concepts de pouvoir et de légitimité. Je reproduis ci-après quelques extraits qui ne proposent pas de solutions concrètes mais qui sont, me semble-t-il, de nature à apporter des éléments de réflexion. En tant que tel, ce texte n’est pas propositionnel, encore moins prescriptif, mais tente de faire l’état de la question telle qu’elle est traitée par quelques auteurs qui s’y sont intéressées. Je m’attache tout d’abord à commenter les définitions courantes du

que l’on renonce à la raison. (Problème du Loup dans la fable du Loup et l’Agneau). La force étant juste une notion physique, son point d’application est le corps d’autrui mais par la contrainte je ne peux pas obtenir d’autrui qu’il pense ou croit quelque chose. Il faut donc choisir entre la nécessité qui est un rapport physique et le devoir (rapport d’esprit à esprit). Cependant,  «  il faut »peut signifier à la fois une nécessité (sens factuel), soit une notion morale. Seul un être qui n’est pas