En Effet La Nature Ne Fait Rien En Vain Kant

l’environnement et les conséquences de l’activité humaine sur la nature soulèvent de nombreuses questions et controverses. En effet, suite aux différentes conférences sur le sujet comme les Grenelle de l’environnement mais aussi les reportages comme celui d’Al Gore une vérité qui dérange, tout le monde semble pouvoir porter un jugement sur cette question préoccupante. Ainsi chacun a ses opinions propres. Du grec doxa, l’opinion est le fait d’émettre un jugement qui ne relève pas d’une connaissance rationnelle

de la puissance de la rhétorique, en lui montrant qu’aucun domaine ne lui échappe et que là où un médecin, par exemple, serait impuissant à convaincre ses patients de la nécessité de prendre un remède, la rhétorique y parviendrait : « Car il n’y a rien dont l’orateur ne puisse parler, en public, avec une plus grande force de persuasion que celle de n’importe quel spécialiste. Ah, si grande est la puissance de cet art rhétorique ! » (Platon, Gorgias, 456c). On pourrait objecter à cela

collectivité donnée. L’humanité est éclatée en une multiplicité et une diversité de cultures, chacune ayant ses propres significations et son propre système de valeurs. Or tant que l’homme n’est pas en situation de prendre conscience du fait culturel et d’en interroger la nature, il le subit. Il reçoit par sa seule immersion en lui et par la langue qui en est le véhicule une vision du monde déterminant, à son insu, la totalité de ses représentations. Cf. « Un même homme, avec son même esprit, étant nourri

et que l'appréhende par ma subjectivité. L'homme est ce que j'ai en commun avec les autres, tandis qu' "autrui" est ce qui me différencie des autres, ce que je ne peux connaître totalement, à cause de ma subjectivité. I Soi-même : oui sapere aude Kant/Les Lumières : effort actif, se construire, pas béni oui oui cf Descartes « Penser par soi-même » : il s’agit ici d’une manière de penser, qui est bien entendue louée. Penser par soi-même, quand on en parle en philosophie, est une attitude positive

notre problème : y a-t-il, oui ou non, des critères objectifs permettant de distinguer l’art de ce qu’il n’est pas ? Nous commencerons par nous interroger sur (1) les rapports qui lient l’art à la technique, en essayant notamment de saisir ce qui fait la singularité du geste artistique vis-à-vis de celui de l’artisan. Suite à quoi, nous nous pencherons sur (2) la question de la réception des œuvres. Enfin, dans un dernier temps, nous nous intéresserons à (3) la relation qui existe entre l’art

LA FOI ET LA RAISON La nature de la foi et de la raison et le conflit éventuel entre les deux sont des sujets de réflexion sur la religion et même en dehors du champ dit « religieux ». Les premiers textes cherchant à les concilier ou à en expliquer l'opposition datent de la pensée médiévale latine des xiie et xiiie siècles1,. Les développement ultérieurs peuvent être trouvés, par exemple, dans l'affaire Galilée, ou chez Luther,Descartes, Spinoza et Kant2. Sur un plan épistémologique contemporain

Emmanuel KANT (1785) Fondements de la métaphysique des mœurs Traduit de l’Allemand en français par Victor Delbos (1862-1916) à partir de l’édition de 1792. Un document produit en version numérique par Philippe Folliot, professeur de philosophie au Lycée Ango de Dieppe en Normandie Courriel: philippefolio@wanadoo.fr Site web: http://perso.wanadoo.fr/philotra/ Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection développée

l’impossibilité de distinguer entre le vrai et le faux. Ils ne vont pas renoncer mais rechercher, par la zététique. Attitude chercheuse que le sceptique oppose au dogmatique. Suspension du jugement active et définitive. Suspension de l’assentiment (=le donné fait que l’on assenti à des données mais pour autant je ne produis pas de vérité générale). Les sceptiques proviennent des relativistes (Protagoras fragment b2) : un radicalisme de la vérité qui ne peut pas se contenter de probabilités. Pyrrhonisme =

Faut-il ne désirer que le possible ? I. en effet, il peut sembler raisonnable de renoncer à nos désirs impossibles, de ne désirer que le possible car : -nous sommes d’abord des êtres de raison et il serait contradictoire avec notre nature de s’abandonner à des désirs eux déraisonnables. En effet, si le désir est impossible, c’est qu’il n’est pas contenu dans le réel, en accord avec ses lois, « le réel ne contenant pas plus que le possible », comme le dit Kant, le possible est de l’ordre du réel (soit

écoles de philosophies étaient les lieux de formations des élites qui cherchent à vivre comme le maitre. Ce dernier enseigne donc un mode de vie, chez Epicure il repose sur une physique atomiste permettant d’échapper à la superstition puisque la nature ne peut pas parler aux humains. La connaissance elle, est la condition du bonheur et c’est la raison pour laquelle Epicure est matérialiste au sens philosophique du terme. Il faut donc connaitre la matière pour pouvoir être serein. Ainsi dans cette