Emmanuel Guibert

LE SUBLIME AUJOURD'HUI : D'UN DISCOURS SUR LE POUVOIR DE L'ART ET DE LA LITTÉRATURE, ET DE SA POSSIBLE RÉÉCRITURE Les références au sublime sont fréquentes dans le discours philosophique et critique tout à fait contemporain. Ces références ne sont pas homogènes. Elles ont cependant des raisons d'être. Celles-ci ne se lisent pas tant dans l'adéquation de ces références à la création artistique et littéraire du XXe siècle que dans la fonction de ces références : le sublime devient un moyen de disposer

« En ce qui concerne l'agréable, chacun consent à ce que son jugement, qu'il fonde sur un sentiment personnel et privé, et en vertu duquel il dit d'un objet qu'il lui plaît, soit du même coup restreint à sa seule personne. C'est pourquoi, s'il dit : "Le vin des Canaries est agréable", il admettra volontiers qu'un autre le reprenne et lui rappelle qu'il doit plutôt dire : "cela est agréable pour moi" ; et ce, non seulement pour ce qui est du goût de la langue, du palais et du gosier, mais aussi pour

• goût : 1) Sens par lequel on perçoit les saveurs. 2) Faculté de porter un jugement approprié sur la beauté d'une oeuvre d'art. Faculté de reconnaître et d'apprécier le beau. Kant définira les caractéristiques du jugement de goût: : « Est beau l'objet d'une satisfaction désintéressée », « Est beau ce qui plaît universellement sans concept », « La beauté est la forme de la finalité d'un objet en tant qu'elle y est perçue sans la représentation d'une fin », « Est beau ce qui est reconnu sans concept

Il s'agit d'un extrait de l'ouvrage de David Hume, Enquête sur l'entendement humain. La thèse de ce texte est que la pensée humaine est limitée par nos sens et notre expérience. Il nous explique d'abord que l'imagination nous permet tout autant de créer les objets les plus banals que la formation de monstres et d'apparences difformes. L'imagination est donc un pouvoir nous permettant d'inventer toutes sortes de choses sans que cela nous demande beaucoup d'efforts. Le deuxième argument apporté est

[Introduction] Universelle, la loi correspond aux exigences de la raison elle-même. Mais, dans certains cas, une loi peut sembler impossible à respecter. La désobéissance peut-elle alors se justifier rationnellement ? [Développement en 3 parties] [I. Caractère contraignant de la loi] (On ne s'intéressera pas aux lois scientifiques, ici hors de cause, dans la mesure où leur « désobéir » est tout simplement impossible) Les deux aspects de la loi à considérer ici : la morale et le droit. Dans

Ce qui est implicite dans la première partie, c'est que les hommes ressentent en général les lois comme des obstacles et rêvent d'une vie sans entrave et sans contrainte. Cet idéal serait réalisable si les hommes étaient capables de suivre la voix de la raison. L'homme est, on le sait, un être doué de raison mais ce n'est pas là sa seule spécificité, il est également un être de désir. Il y a donc une dualité en l'homme et une relation conflictuelle entre les désirs et la raison. Il est à noter que

Si nous posons que cette idée du bonheur est souvent conçue comme étant une fin ultime de la vie humaine (c’est ce qu’on appelle eudémonisme). Alors nous pouvons en déduire que le bonheur se distingue des fins partielles, c’est-à-dire des fins qui à leur tour deviennent des moyens en vue de fins plus élevées (par exemple la richesse). Le bonheur est la fin la plus haute, une fin que l’on recherche pour elle-même, une fin en soi.Cependant, une fois que cela est reconnu, nous n’avons encore rien affirmé

Biographie d'Emmanuel Kant Emmanuel Kant est né en 1724 à Kaliningrad en Russie (à Königsberg en Prusse-Orientale à l'époque) dans un milieu modeste (Son père d'origine écossaise était sellier, sa mère quant à elle était piétiste) et c'est grace a un oncle cordonnier aisé, qu'il a pu suivre des études complètes de théologie, de philosophie et de sciences. Ainsi, il a pu fréquenté durant sept ans le Collegium Fridericianum (dirigé par Franz Albert Schultz, pasteur piétiste qui considère la

Peut-on démontrer qu’une œuvre d’art est belle ? Quand nous parlons d’art nous pensons immédiatement aux Beaux arts. Pourtant, le terme d’art renvoie à un champ beaucoup plus large, ce que l’on retrouve dans des expressions tels que « art culinaire », « art médical » « arts ménagers ». Avant de désigner les beaux arts, l’art signifie généralement un ensemble de procédés permettant d’obtenir certains résultats et d’obtenir certaines fins. C’est donc tout d’abord en le distinguant de la science que

Le moindre gribouillis de Picasso à une époque, lui permettait de se payer un repas, ce qui signifie que d’emblée sa production s’apparentait à une œuvre d’art ; un individu lambda faisant le même dessin resterait sur sa faim. Qu’est-ce qui permet d’attribuer à une production le titre d’œuvre d’art ? Qu’est-ce qui lui donne cette valeur distinctive qui la place hors du champ des objets usuels du monde ? A-t-elle cette valeur indiscutable en elle-même (objectivement) ou bien doit-elle la recevoir