Danica Seleskovitch Marianne Lederer

(Takis) Mouzourakis prenait comme point de départ de sa réflexion mon article consacré à Danica Seleskovitch et à sa Théorie Interprétative de la Traduction (TIT), publié en 2003 dans Lingua Franca, le bulletin des interprètes du Parlement européen. Takis Mouzourakis s’interroge sur la validité générale de la déverbalisation en interprétation de conférence, notion au centre de la théorie de Seleskovitch, qu’il considère surtout comme un outil de formation ; à l’époque, la réaction aussi pertinente

Stefan Corina Master LFPC II Danica Seleskovitch et Marianne Lederer, Interpreter pour traduire, coll. Traductologie, numero 1 Paris: Didier Erudition, 1984 Ce fort volume est construit autour de trois chapitres qui circonscrivent les reflexions des auteures sur les deux vecteurs de la pensee que sont la traduction et l’interpretation. Les chapitres sont respectivement intitules: 1. Qu’est-ce que traduire? 2. L’enseignement de l’interpretation 3. La traduction et le langage La matiere

des faits, est une explication de la pratique. Marianne Lederer  du 22 au 27 octo bre 2010 Mirela KUMBARO, Docteur e n Traductologie, Universi LA TIT et LA PRATIQUE    Comprendre – Dire Le contexte verbal Le contexte estralinguistique (Pour enseigner la traduction, il faut donc rechercher et éliminer les causes d’incompréhension éventuelle et combattre les ignorances thématiques tout autant sinon plus que les insuffisances linguistiques. Lederer)  L’implicite et l’explicite du 22 au 27

d’événements, les seconds à partir de textes. Dans le cadre de la traduction spécialisée ou pragmatique qui est le nôtre, si le traducteur part des textes, c’est avant tout pour en transmettre le sens, défini dans sa contextualité (Seleskovitch et Lederer, 1984, Israël et Lederer, 2005), et dans sa fonctionnalité, toujours intégrée dans une situation de communication spécifique (Vermeer, 1996). Quant au journaliste, l’événement qu’il rapporte et commente est souvent déjà l’objet d’autres textes sur lesquels

Vinay et Darbelnet disent que traduire signifie passer d’une langue a à une langue b pour exprimer la même réalité. Ils sont d’avis, que la traduction est une discipline exacte, qui possède ses techniques et ses problèmes particuliers. Seleskovitch affirme que:,,traduire signifie transmettre le sens du message qui contient le texte et non pas traduire à une autre langue, la langue dans laquelle celui-là formulé ajoute que la traduction est une acte de communication et non pas linguistique

traduction », in : L'histoire et les théories de la traduction, ASTTI Berne et ETI Genève, 1997, pp. 11-42. LAVAUR, Jean-Marc et SERBAN, Adriana, La traduction audiovisuelle : approche interdisciplinaire du sous-titrage, De Boeck, Bruxelles, 2008. LEDERER, Marianne, La traduction aujourd'hui : le modèle interprétatif, Hachette, Paris, 1994, (Coll. : Références). MOUNIN, Georges, Les problèmes théoriques de la traduction, préface de Dominique Aury, Gallimard, Paris, 1963, (Coll. : Tel, no 5). NEWMARK, Peter

ouvrage contribue à clarifier ce qui n’est que le prolongement en arabe de ce que Jésus, Moïse, Abraham, Noé et Adam avaient réellement enseigné et que l’analyse 1 Dans leur ouvrage Interpréter pour traduire, les professeurs Danica SELESKOVITCH et Marianne LEDERER soutiennent qu’il faut traduire le sens et non pas la langue d’un texte. Celle-ci, quelle qu’en soit la beauté, n’est qu’un simple transporteur du message. La langue est parfois un obstacle à la compréhension. C’est pourquoi il faut

d’après la théorie interprétative, la reformulation est précédée d’une étape de déverbalisation au cours de laquelle le traducteur interprète le sens du message de la langue de départ pour arriver à un énoncé dans la langue d’arrivée (voir Seleskovitch et Lederer 1984 : 18). Cette théorie dite de l’Ecole de Paris a été reprise dans la recherche et l’enseignement de la traduction par d’autres enseignants de l’ESIT (voir Déjean le Féal 1987 et 1993 ; Israël 1998 ; Herbulot 2004) et des auteurs d’autres