Critere Pour Juger Objectivement Une Oeuvre

nos mœurs, notre langage, notre civilisation, notre société, le domaine artistique…, qui évolue avec le temps. La notion de valeur fait référence à une idée d’évaluation. Cela revient à la question de comparer plusieurs cultures. Sur quels critères peut-on juger de manière objective la valeur d’une culture ? La tendance naturelle de l’homme serait de considérer la culture étrangère comme une « moins valable » que la sienne. L’individu appartenant à une culture qu’il a choisi ou qui lui est imposé

Puis –je juger la culture à laquelle j’appartiens ? Lorsque l’on évoque le mot « culture », plusieurs significations et sens viennent à l’esprit : culture intensive, biologique, microbienne, agriculture, culture générale, culture religieuse, ministère de la Culture, culture orientale, culture populaire, culture encyclopédique. Mais qu’est-ce que la culture ? D’après le dictionnaire philosophique de Comte Sponville, la culture est l’ensemble des connaissances qu’une société transmet et spécialement

s'hummaniser librement . Puisqu'on ne naît pas homme ,on le devient. Ceci nous amène donc à nous demander quels critères prendre en compte pour comparer les cultures? Si l'art , la technique , la religion , les sciences etc .. sont des composants de la culture , admettent-ils des différents degrés d'évolution? Ou bien le projet même de hiérarchiser les cultures ne peut-il s'appuyer sur aucun critère acceptable ?La hiérarchisation des cultures ne nous ammène-t-elle pas à commettre un éthnocentrisme ou pire

ieJugement et critique Peut-on juger objectivement les pratiques culturelles? Transition Peut-on néanmoins concevoir une possibilité de jugement de valeur concernant les produits de la culture ? Les civilisations se caractérisent par des formes d’art, des pratiques et des traditions religieuses, soumises à une évolution plus ou moins lente déterminée soit par les innovations techniques, pour ce qui est des arts, ou par les bouleversements de mœurs et les renversements idéologiques, pour les

science que l’art doit être appréhendé. Mais s’entend dans le sens des beaux-arts, il semble nécessaire de réfléchir sur les rapports entre l’art et le beau. Comment définir l’œuvre d’art ? Le beau est-il un critère suffisant pour la définir ? L’œuvre d’art est-elle nécessairement une belle œuvre ? Kant: « Seul ce que l’on ne possède pas l’habileté de faire, même si on le connaît de la manière la plus parfaite relève de l’art » Kant: « Le beau est ce qui plaît universellement sans concept » Hegel:

L’art : de la différence entre art et beaux-arts, entre œuvre et œuvre artistique (chef -d’œuvre) Introduction ( Les conditions permettant de donner de la valeur aux activités de production : ● Pour que ce qui est de l’ordre de la production puisse libérer l’homme, il faut qu’au travers de cette activité, l’homme ne vise pas seulement l’utile, cad que l’activité productive soit en partie désintéressée, ou du moins non entièrement « soumise » aux nécessités vitales (cad que

II. L'ARTISTE, L'ARTISAN ET L'OUVRIER : 3) L'artiste : L’art ne se conçoit pas comme la mise en œuvre d’un savoir théorique dont il serait la pratique. Dans son principe, la technique est fondamentalement intéressée, tandis que dès son origine, l’art se veut désintéresser, parce que tourné d’emblée vers la création, plus que vers le champ de l’action. Peut-on d’ailleurs parler d’un « progrès dans l’art » comme on parle de progrès de la technique ? Les étapes de l’art ne sont pas un « progrès »

II. L'ARTISTE, L'ARTISAN ET L'OUVRIER : 3) L'artiste : L’art ne se conçoit pas comme la mise en œuvre d’un savoir théorique dont il serait la pratique. Dans son principe, la technique est fondamentalement intéressée, tandis que dès son origine, l’art se veut désintéresser, parce que tourné d’emblée vers la création, plus que vers le champ de l’action. Peut-on d’ailleurs parler d’un « progrès dans l’art » comme on parle de progrès de la technique ? Les étapes de l’art ne sont pas un « progrès »

L'art est-il utile ? Quels seraient les critères valables pour juger de l’utilité ou non de l’oeuvre d’art ? L’art ne doit-il être jugé que pour son utilité ? Le peut-il ? Doit-il avoir une utilité, ou doit-il justement ne pas en avoir pour être art ? Ne pourrait-on pas montrer que l’utilité de l’art, ce serait paradoxalement de ne pas en avoir et le soustraire ainsi à cette catégorie qui détermine tant de choses de notre existence, entravant souvent la liberté, pour pouvoir considérer l’art

science que l’art doit être appréhendé. Mais s’entend dans le sens des beaux-arts, il semble nécessaire de réfléchir sur les rapports entre l’art et le beau. Comment définir l’œuvre d’art ? Le beau est-il un critère suffisant pour la définir ? L’œuvre d’art est-elle nécessairement une belle œuvre ? Sommaire Citation n°1 : « Seul ce que l’on ne possède pas l’habileté de faire, même si on le connaît de la manière la plus parfaite relève de l’art » Kant Citation n°2 : « Le beau est ce qui plaît universellement