Bentham

choix dans ce qui est considéré comme juste et injuste. - En quoi les différentes conceptions de la justice sociale adhèrent et/ou renoncent à certaines formes égalités. - La conception utilitariste de la justice sociale ainsi que ses limites (Bentham) - La conception libertariste de la justice sociale et le fait que ce concept ne soit qu’illusion au final (Hayek) - La conception égalitariste stricte de la justice sociale ainsi que ses limites - La conception égalitariste libérale de la justice

reprend les idées des militaires et la verticalité du méridien de Paris (hiérarchisé en Londres, Paris, Marseille et enfin Alger, le terminus…) pour réduire Alger à un poste de douane surveillé (dans le project) par l’administration (le panoptique de Bentham et Foucault). La grille de lecture est bien évidemment eurocentirste dès le départ (contexte, gauche et racisme commun), et là encore liée à des concepts de légitimité (latinité) historicistes. Le centre « etymologique », la Casbah (citadelle) tombe

la rhétorique et l'art de l'éloquence dont le but était principalement de persuader un auditoire, bien souvent au mépris de la vérité elle-même. Ils ont été réfutés et discrédités par des philosophes comme Aristote, Socrate, Platon, Bacon, Mill ou Bentham. Un sophisme est un raisonnement fallacieux, malgré une apparence de vérité, qui est délibérément conçu pour tromper ou faire illusion. Il peut cependant être utilisé intentionnellement pour montrer les limites des règles logiques ou les difficultés

la communauté internationale ? Il peut en effet paraitre légitime devant de telles atrocités de se demander quelles sont les réponses du droit international public face à cette situation de crise en Syrie. La notion de DIP nait sous la plume de Bentham en 1780 en anglais « International Law » (ouvrage : An introduction to the Principles of Moral and Legislation). Selon Daillier et Pellet, « le droit international se définit comme le droit applicable à la société internationale ». La société internationale

médiévale, vont, pendant le XIXè siècle, adhérer de plus en plus fortement à cette analyse rousseauiste. L’essor social des négociants, entamé depuis le XIIè siècle et avivé depuis les grandes découvertes, permet la théorisation de l’utilitarisme avec Bentham et John Stuart Mill. La recherche du profit et la puissance financière qu’elle dégage permet aux commerçants de fusionner avec la vieille noblesse pour former ce que Marx appellera la « bourgeoisie », cette classe qui substitue, dans ses priorité

1884 du libre de georges orwell. Les micros pouvoirs ne développent des stratégies d econfrontation et de mise en scène de la violence. Pour foucault tous ces micros pouvoirs vont se construire sur un édificie particulier : le panoptique  jérémy BENTHAM : le panoptique prison imaginé par lui pour que les détenus ne subissent plus de sévices et que totue violence dans cet édificie devienne inutile ; donc il veut rendre les prison plus humaines toutes ces cellules donnent sur une cour intérieure et

physiocrates avant d’influencer à son tour des républicains français : l’utilitarisme, appelé aussi par Elie Halévy le « radicalisme philosophique » (Bentham, Ricardo, John Stuart Mill). Elie Halévy écrit quand il veut exposer ce qui différencie l’État libéral de l’État radical15 : « L’État radical, au contraire, tel que le définit l’utilitarisme de Bentham est un État qui confère la souveraineté au peuple ; après le peuple se trouve contraint de déléguer un certain nombre de fonctions politiques à une

immédiatement évolué, elle est devenue ce que Foucault nomme une institution disciplinaire, son organisation visant un contrôle total du prisonnier par une surveillance discrète de tous les instants. Il a trouvé dans l'idée du panoptique de Jeremy Bentham la parfaite illustration de la nouvelle technique carcérale. L'analyse foucaldienne a cependant été partiellement remise en question et rendue plus complète, notamment avec les travaux de sociologie de l'expérience carcérale de Gilles Chantraine

classiques aux économistes vulgaires qui se contentent des apparences. Marx qualifie d’économistes vulgaires ceux qui attribuent au capitalisme et au libre échange une harmonie naturelle et/ou ceux qui rejettent la théorie de la valeur travail : Bentham, Malthus, Bastiat, Say. On admet communément que les principaux classiques sont Adam Smith (1723-1790), Thomas Malthus (1766-1834), David Ricardo (1772-1823), Jean-Baptiste Say (1767-1832). Idées communes aux classiques : la justification du libéralisme

sous prétexte que l’animal est susceptible de souffrir tout comme l’être humain. Il est « utile » de préserver les intérêts des êtres vivants en réduisant au maximum la souffrance dans le monde, quel que soit le sujet qu’elle affecte. Jérémy Bentham (fin du XVIIIe s.) ; Henri Salt (fin XIXe s.) ; Peter Singer et Tom Regan (XXe s.) représentent ce courant écologiste. Ces auteurs réclament pour les animaux des droits équivalents à ceux des hommes, dénonçant le « spécisme » (P. Singer), qui prétend