homme : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini­dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage.

injuste : Un mal, ce qui est contraire à la loi, une inégalité.

peut : Est-il possible, est-il légitime.

bonheur : Etat de satisfaction parfaite, de contentement du corps, du coeur et de l'esprit.

Analyse du sujet :

- La thèse à discuter est explicitement Socratique : il s'agit de questionner la coïncidence que Socrate soutient à de nombreuses reprises dans les dialogues de Platon (en particulier dans le Gorgias, mais aussi dans La République, Le Sophiste …) entre justice et bonheur.

- Or cet amalgame ne va pas de soi parce que : 1- l'injustice n'est pas synonyme de malheur 2- il se peut tout aussi bien que la justice rende malheureux (exemple : la mort de Socrate provoquée par son zèle à l'égard du juste en soi).

- Du coup, il faudra bien préciser le sens du « peut-il » : est-ce là une simple possibilité de fait (l'homme injuste dispose des moyens d'être heureux ?) ou bien d'une possibilité de droit, davantage théorique (à supposer que l'injustice rende heureux, est-il pour autant légitime d'en user pour atteindre le bonheur ? l'homme injuste mérite-t-il son bonheur ?)

Problématique : y a-t-il un lien indéfectible entre bonheur et justice de sorte qu'un homme injuste ne peut pas être heureux ou bien l'injustice peut-elle apporter des satisfactions telles que l'homme juste serait condamné au malheur ? Comment comprendre ce qui est réellement ce bien qui nous fait agir (le bonheur) : est-il relatif à nos désirs et à leur satisfaction ou bien est-il un concept rationnel impliquant de savoir ce qui est juste pour l'atteindre