L’expérience immédiate sont les connaissances que l’on acquiert grâce aux sens (par exemple le feu est chaud, l’eau mouille,…), grâce au temps (la facilité dont on fait certaine chose est accru par le temps). L’expérience scientifique sont les connaissance que l’on a recherché, contrairement à l’expérience immédiate qui se base uniquement sur les sens qui peut nous faire confondre une chose ayant l’air au premier abord vrai (Le soleil tourne autour de la terre) par la vérité (la terre tourne autour du soleil). Dans ce genre de cas l’expérience immédiate devrai rompre avec l’expérience scientifique

Au premiers abord, on dirais qu’il serai préférable que l’expérience scientifique rompt avec l’’expérience immédiate, car l’expérience scientifique est un fait que nous déduisons contrairement à l’expérience immédiate qui est un avis, un opinion, mais pas forcément la vérité. Comme dans l’allégorie de la caverne de Platon, la personne fixée vers le mur ou les ombre sont projeté aura sont opinion de la vie, ici l‘expérience immédiate, et ce ne sera seulement après avoir été libéré qu’il verra la vrai vie, sous-entendu l’expérience scientifique. L’immédiat et la science sont donc différent (l’immédiat dans l’apparence, la science dans la raison) et doivent rompre car n’ont pas le même but,.
Seulement doit-on strictement séparer l‘un de l‘autre pour tout les cas ?

Cependant, comme le dis Claude Bernard, l’expérience immédiate et l’expérience scientifique font parti toutes deux de la même méthode de réflexion, car pour qu’une expérimentation soit complète un savant doit d’abord passer du point de vue de l’observateur, puis à celui de l’expérimentateur. Car en effet il faut que l’idée première (l’expérience scientifique) qui a menée a une conclusion ai trouvé son inspiration quelque part (ici intervient l’expérience immédiate). Donc l’expérience immédiate est bien nécessaire a l’expérience scientifique et l’ont ne peut donc dissocier les deux, bien qu’il ne faut pas