Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse?

Le sujet invitait à réfléchir sur le lien entre la science, la technique, et la morale (ou l'éthique).

Le problème consiste à se demander si la science a un rôle uniquement théorique, spéculatif, auquel cas elle ne saurait aucunement menacer le domaine pratique de la vie courante et de la société, ou si au contraire elle est destinée à nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature, et par suite porteuse d'une possible menace pour la nature et l'humanité.

1) La science comme recherche de la vérité

La recherche de la vérité est désintéressée. Les vérités scientifiques sont des représentations de l'univers qui visent à le rendre intelligible, qui visent à expliquer son fonctionnement. Chez les anciens, comme chez Platon, la science véritable est la connaissance de l'essence des choses. Toute sagesse ne peut que provenir de cette science. Non seulement, alors, la vérité n'est pas dangereuse, mais elle est au contraire bénéfique pour l'homme, puisqu'elle le libère des préjugés et de l'illusion.

2) La technique comme puissance issue de la science moderne

Avec Descartes, la science se dote d'une visée technique, la médecine représentant pour ce philosophe l'ultime application de la physique. En effet, la science moderne, qui repose sur une compréhension mathématique du réel, permet de comprendre non l'essence, mais le fonctionnement de la matière, et permet par suite de l'utiliser. Une loi scientifique peut donc permettre non de connaître, mais de transformer la nature. Ainsi, les lois de la physique ont permis de créer la bombe atomique, tout comme les lois de la génétique ont permis de transformer le vivant. Tout ceci pose un problème moral. La vérité scientifique porte en elle la possibilité d'une transformation, voire d'une destruction de l'homme par l'homme.

3) Ce n'est pas la vérité qui est dangereuse, mais le rapport à la vérité

Avant d'être la