EST-IL ACCEPTABLE D’AMPUTER UNE PERSONNE QUI DESIRE L’ETRE MÊME SI CELA N’EST PAS MÉDICALEMENT NÉCESSAIRE?
Tout d’abord , on ne peut pas répondre facilement «oui» , car on peut pas faire tous ce qu’on veut de notre corps surtout si ca désavantage notre corps . cette pratique diminue les capacités de la personne en question. Aussi, il n’est pas évident de répondre « non» , car l’homme est libre et donc il peut faire tout ce qu’il veut de son corps . Dans les paragraphe sauvant , je tenterais de traiter cette question en besant sur les propos de deux philosophes. Il s’agira de Kant et de John Locke .Et pour finir je donnerais mon point de vue sur cette question .Selon Kant , l’homme est libre , c’est-à-dire qu’il n’est objet .Ainsi l’homme ne doit pas se comporter comme un objet , c’est-à-dire faire ce qu’il veut de son corps. L’amputation volontaire d’un membre est incompatible avec la philosophie de Kant car tout d’abord c’est une pratique qui n’est pas nécessaire médicalement, de plus elle est risqués pour la personne en question.En se mutilant , la personne changerait
John Locke a une autre vision que Kant concernant la question. Selon lui, L’homme possède son corps. Le désir d’être imputés est tout à fait compatible avec sa philosophie car c’est un choix volontaire que ces personnes font, ils ont le droit de le faire etant donné qu’ils sont maitre de leurs corps. Et les empêcher serait une entente à leurs liberté. Jacque Garello , professeur nous décrit bien la philosophie de John Locke sur le site :« http://www.libres.org/ dans l’autobiographie du philosophe: « En fait l’homme est propriétaire de son corps et de son esprit (il n’admet pas le « dualisme cartésien ») et, entre autres, les biens et richesses acquis par son travail lui sont nécessairement dévolus. Mais l’homme a aussi en propriété sa liberté, sa santé, sa sécurité, tout ce qui lui permet de vivre». On voit ici que l’amputation volontaire rentre dans cette philosophie. C’est un choix