Rawls

Est-il moralement justifiable que le donateur puisse léguer son héritage (son argent) aux membres de sa famille?
Comment cela peut-il être justifiable du point de vue de Rawls, c’est-à-dire au niveau de la distribution de la richesse d’un citoyen?

Tout d’abord, Rawls justifie la distribution de la richesse par la coopération sociale pour une plus grande efficacité de la société (état) qui, en redistribuant cette richesse, donne la possibilité aux moins nantis d’atteindre l’égalité des chances pour la création de leur conception du bien.

Par contre, si un citoyen décide de redistribuer ses biens monétaires en legs à des membres de sa famille suite à son décès, il se peut que cet héritage soit répartit de manières inéquitables entre les héritiers nommés. Selon Rawls, l’inégalité peut paraître injuste si le donateur favorise une personne plus qu’une autre, s’il la croyait plus méritante à cause de son support moral à la fin de sa vie, etc. Le mérite n’est pas un critère absolu, véritable car il se base sur les biens 1er fondamentaux, qui eux, proviennent de la loterie naturelle qui découle du hasard, donc involontaire.

S’il subsiste des inégalités lors de la répartition des biens (héritage), elles doivent avantager les plus défavorisés selon les deux premiers principes.
Et l’état a le droit d’intervenir en taxant, en imposant ces dons transférés pour que cet argent puisse servir aux plus défavorisés de la société. L’état est le mieux placé pour savoir à qui profitera davantage cet argent. Il peut donc limiter les droits de propriété (les droits de l’individu). Le but est de maximiser le minimum des biens sociaux 1er de façon équitable entre les individus en appliquant les principes de justice.
Que doit-il faire, en sachant que le mérite n’est pas un critère efficace car on se fie aux biens premiers naturels, qui avantagent ou désavantagent les individus selon Rawls et que la répartition de ses biens monétaires (héritage) selon ce principe