Problématique

L'expression « l'argent ne fait pas le bonheur » est considérée pour le sens commun comme une vérité acquise que l'on interroge difficilement de peur d'être catalogué comme quelqu'un d'intéressé. En effet le bonheur est considéré comme un état de bien être qui est accessible par l'exercice intellectuel du désintéressement total de tout objet matériel ; c'est à dire la non considération du superflu qui ne peut provoquer chez l'homme que des dépendances négatives qui troublerait la paix de son esprit.

L'argent est le symbole du matérialisme social. C'est devenu un élément vital pour tout homme désirant vivre en société, ou du moins survivre. Ainsi l'argent n'est pas une fin en soi, il est un moyen d'accéder à tout objet de convoitise. Ainsi, peut on admettre l'idée que l'argent en tant que représentant de la dépendance de l'homme aux objets matériels est impuissant face à la quête de la paix intérieure? Cet état de béatitude ne doit il pas être procuré mais un état de paix environnementale pour pouvoir permette à l'homme d'accéder au bonheur? L'argent reste t i inutile voire risqué pour celui qui veut se détacher du monde?

Si je suis obligé de faire quelque chose que je n'aime pas, je ne peux atteindre la sérénité. - Enfin, il faut bien comprendre que le manque d'argent entraîne forcément des manques matériels qui entraînent des conditions de vie très difficiles. Ne pas avoir d'argent, c'est ne pas pouvoir manger à sa faim, dormir en chaud. Epicure par exemple, classait les plaisirs et les besoins selon des catégories différentes : la première était les plaisirs nécessaires et naturels, la seconde les plaisirs non-nécessaires mais naturels et la troisième les plaisirs non-nécessaires et non-naturels. Le philosophe exhortait à se cantonner à la première catégorie puisqu'elle se révélait vitale. Manger, boire,... sont des activités vitales qui demandent aujourd'hui de l'argent. Comment vivre heureux si ces besoins ne peuvent