Pourquoi et comment synthétiser les connaissances perrier et al., interventions encouraging the use of systematic reviews by health policymakers and managers: a systematic review
610 mots
3 pages
Un grand effort de réduction de l’écart existant entre les connaissances disponibles et l’utilisation de celles-ci, anime et oriente le domaine de la santé depuis déjà plusieurs années. Afin de faciliter l’accès aux résultats de la recherche, des produits de synthèse, tels que les revues systématiques, sont générés pour intégrer les connaissances relatives à un même sujet. Mon attention s’est arrêtée sur la publication de Perrier et al. qui tente de démystifier comment les interventions faites auprès des décideurs politiques et gestionnaires influencent l’utilisation des revues systématiques lorsque des décisions doivent être prises. (Perrier, 2011) Cet article soulève et essaie de répondre à des questions d’une grande importance, à savoir : comment les revues systématiques sont utilisées dans le processus de prise de décision; qu’est-ce qui retient l’intérêt des décideurs lorsqu’au travers d’interventions, ils sont nouvellement exposés à ce type d’outil; et quelles actions devraient être considérées ou privilégiées lorsque l’on souhaite implémenter, avec de plus grandes chances de réussite, l’utilisation des revues systématiques. Une appréciation de la littérature est donc proposée pour mieux comprendre l’apport des interventions encourageant l’utilisation des revues systématiques et réorienter celles-ci, si nécessaire.
Les auteurs ont choisi de conduire une revue systématique de la littérature pour répondre à leur question de recherche. Chacune des étapes de la revue systématique est rigoureusement présentée. Il a été choisi d’exclure les études qualitatives. Ce choix méthodologique n’est pas défendu par les auteurs. La richesse, la compréhension et la flexibilité des données qualitatives obtenues (e.g., observations, entrevues), et apportant une vision holistique du phénomène sont peut-être actuellement disponibles et aurait pu amener une conclusion différente de celle présentée dans l’article.
Malheureusement, on voit qu’à la suite de la revue