Nous vivons dans une société ou tout le monde cherche à tous contrôler. De plus en plus, nous imposons des règles ou des codes de conduites pour nous assurer que toutes les actions que nous entreprenons respectent les gens et la société dans laquelle nous vivons. Toutefois est ce que cette manière de vivre devrait aussi s’appliquer à la science? En d’autre mots, devons-nous aussi règlementer la science? Bien évidemment il y a deux réponse qui s’offrent à nous soit : Un contrôle sur la science est envisageable et un contrôle de la science n’est pas favorable à l’avancement. Je tenterai de vous démontrez qu’il existe cependant une troisième réponse possible a la question.
Selon moi, un contrôle modéré de la science pourrait, en plus d’être un compromis, une solution avec pour effet d’être bénéfique pour tous. Premièrement, un contrôle trop présent limite et ralentit les chercheurs, alors qu’aucun contrôle ne nous mènera pas nécessairement à un accident majeur mais une telle façon de faire augmenterai de beaucoup les chances que cela arrive. Voilà pourquoi il est, a mon avis, important de ne pas trop règlementer la science, mais cette dernière nécessite toutefois quelle que limite.
Pour mieux analyser la situation, il nous faut d’abord comprendre ce que le contrôle de la science représente. Le contrôle scientifique serait l’action de surveiller, empêcher et s’assurer du niveau de qualité des recherches et avancement faits dans le domaine de la science. Donc le fondement de cette question repose essentiellement sur si une autorité devrait ou non supervisé et empêché le progrès scientifique.
En premier lieu, il est vrai d’affirmer que le contrôle de la science pourrait nuire au progrès rapide. C’est pourquoi le contrôle de la science doit être un procédé efficace et le moins couteux possible. Par exemple, si je trouve le remède du cancer, il est bien évidemment que personne ne veut attendre que ce médicaments soit tester et approuvé, sauf que même si je clame haut et