n conclusion de ce chapitre, il faut rappeler que les conflits, qu'ils soient du travail ou pas, sont un passage obligé pour le changement social, on l'a largement montré dans ce chapitre. Il serait donc complètement utopique de vouloir qu'il n'y en ait pas. On revient à ce que l'on disait dès l'introduction : les conflits ont un côté très positif. Mais on veut souligner ici que les conflits ne sont pas forcément révolutionnaires, ils peuvent être aussi conservateurs :

Il y a des conflits conservateurs, c'est-à -dire qui visent à empêcher le changement de se produire. Les exemples ne sont pas difficiles à trouver, qu'ils soient historiques (exemple du mouvement des luddistes, c'est-à -dire des travailleurs qui s'opposaient au 19ème siècle à la mise en place de machines parce qu'elles prenaient, disaient-ils, la place des travailleurs) ou contemporains. Parmi ces conflits, il y en a que l'on peut qualifier de corporatistes quand ils visent à défendre les intérêts d'un petit groupe, une profession par exemple, contre l'intérêt de la majorité. La plupart du temps, les conflits naissent non pas du changement lui-même, mais de ses conséquences sur une partie des travailleurs. Refusant ces changements, ces travailleurs se mobilisent pour essayer de les empêcher.

Il y a d'autres conflits qui visent à imposer des changements : si l'on pense à la grève générale qui s'est produite en France en mai 1968, on a un mouvement qui ne vise pas d'abord une amélioration des salaires. Ce que revendiquent essentiellement les travailleurs, c'est une “ autre vie ”, c'est-à -dire une diminution du temps de travail et une autre qualité de vie au travail (davantage de responsabilité, etc…). Le souhait était que la vie ne se résume pas au “ métro, boulot, dodo ” traditionnel. Même si le conflit de mai 1968 s'est résolu essentiellement dans des hausses de salaires, c'était l'amorce de changements très importants dans les revendications des salariés et dans l'organisation du