Peut-on nier l'existence du temps?

En préparant ce devoir, j'ai pu réaliser que la notion de temps est une notion complexe et que nombre de philosophes et de scientifiques se sont penchés sur elle, pour tenter de donner une définition de ce qu'est le temps. J'ai donc appris qu'il n'existait qu'un seul temps, mais que l'on pouvait l'interpréter de plusieurs façons et que notre rapport au temps étant plein de facteurs psychologiques.
De quoi peut venir ce soupçon sur la réalité du temps? Peut-être d’abord de ce que “le temps a beau être sous-jacent à toutes choses il ne se laisse vraiment voir dans aucune.” (Etienne Klein, les tactiques de Chronos). Qu'il soit sous-jacent à toute chose est important; par exemple, pour prononcer cette simple phrase « Peut-on nier le temps ?», il faut mettre un mot après l'autre, ce qui suppose une notion de durée. Donc formuler cette question sur l'existence du temps implique l'existence du temps, ce qui est paradoxal.
« Nier » signifie le refus d'accorder de la réalité effective à quelque chose, protection de ce qui nous fait peur. En niant on réduit à « rien ». C'est un terme du domaine psychologique qui sous-entend que la notion de temps est une notion effrayante dont il faudrait se protéger.
Enfin, le mot « pouvoir » signifie la possibilité, la capacité physique ou morale d'accomplir quelque chose. Ici, de nier le temps.
Nous nous demanderons d'abord s’il existe quelque chose qui possède la capacité de refuser le temps qui passe, puis de voir en quoi consiste ce refus du temps, et enfin qu'elles seraient les conséquences d'une négation effective.

En considérant qu'il existe deux façons de nier : la manière frontale, c'est à dire le refus pur et simple de la notion de temporalité; et la manière latérale, c'est à dire tenter d'effacer, de nier, les effets du temps. Nous pouvons nous demander s’il existe quelque chose capable de nier le temps.
Pour nier le temps de façon frontale, il faudrait nier l'existence d'une