En un sens, on pourrait dire que toutes les opinions se valent... d'abord, parce que ce sont toutes des opinions ! Il n'y a pas de raison d'en privilégier une. Si l'on admet cette équivalence dans la société, on soutiendra alors le principe de la tolérance : toutes les opinions - au moins tant qu'elles ne consistent pas à s'imposer comme les seules qui vaillent - doivent pouvoir être admises. Chacun a le droit d'avoir son opinion, et chacun a le droit de l'exprimer. C'est un principe démocratique intangible. Pourtant, d'une toute autre façon, il est certain que toutes les opinions ne se valent pas, non seulement parce que certaines opinions sont dangereuses (ne serait-ce, comme on l'a dit, que pour l'opinion et l'expression de l'opinion), mais aussi parce qu'elles ne sont que des opinions au sens de croyances, face à des connaissances rationnelles. Prenons un exemple : actuellement, aux Etats-Unis, au nom de la sacro-sainte tolérance et du droit de choisir son opinion, des professeurs de biologie sont inquiétés, voire exclus, parce qu'ils n'enseignent, dans leur présentation du vivant, "que" la théorie transformiste (= Darwin). Certains comtés, qui ont acquis une grande autonomie en matière d'éducation, estiment en effet que la théorie créationniste (= la Bible, d'où l'on tire que le monde a été créé en 6 jours par Dieu, il y a de cela environ 7000 ans) doit également être enseignée. Le professeur de biologie devrait donc, selon ces autorités, partager son enseignement entre science et religion. A chacun, ensuite, de "se faire son opinion", librement (?)... comme si le texte religieux était en compétition, sur le plan théorique, scientifique, avec la paléontologie, la génétique, etc. ! Comme le demande un autre sujet de philosophie : La tolérance est-elle indifférente à la vérité ? En d'autres termes : a-t-on le droit de dire, et, par exemple, d'enseigner, au nom de la tolérance et de la liberté d'opinion, n'importe quoi dans n'importe quel contexte ?

Vous