- Thèse 1 : Il est plus efficace de défendre une cause ou de dénoncer une injustice à travers un personnage inventé pour toucher le grand public. - argument 1 : au travers d'un exemple, il est toujours plus facile et plus agréable de montrer les choses (pour l'auteur) ou de les comprendre (pour le lecteur) - argument 2 : utiliser un personnage inventé permet ainsi de toucher plus de gens. La dénonciation sera alors plus efficace, car plus de gens se sentiront concernés.

- Thèse 2 : L'utilisation d'un personnage inventé est en revanche moins efficace pour s'adresser aux dirigeants d'un pays, d'une organisation ou d'une société, aux responsables qui ont le pouvoir de rétablir la justice ou de faire évoluer la société. - argument 1 : l'argumentation explicite permet d'exposer clairement ses idées, ses revendications. Cela est donc plus clair pour s'adresser aux classes dirigeantes et leur exposer clairement un point de vue, une idée. - argument 2 : l'argumentation explicite fait appel à la réalité, contrairement au personnage inventé, l'on sait donc explicitement à quoi l'on fait référence. Cela permet d'aboutir à des propositions concrètes (et non pas relatives à une situation imaginaire).

- Thèse 3 : Mais finalement c'est l'argumentation implicite qui permet le mieux d'aboutir à des résultats si l'argumentation explicite n'a pas abouti ou ne peut aboutir. C'est donc bien l'utilisation d'un personnage inventé qui sera le plus efficace pour dénoncer une injustice ou défendre une cause. - argument 1 : le lecteur est plus impliqué car le personnage inventé fait appel au sentiment et à un raisonnement personnel. S'identifiant au personnage le lecteur vit l'injustice et la ressent (plus que par un raisonnement abstrait). Et parce qu'il fait son propre raisonnement sur la situation, il se l'approprie et la révolte n'est pas celle d'un auteur, mais la sienne. - argument 2 : Un homme