Résumé de l'exposé ... On considère souvent que la preuve est un des moyens principaux permettant de tenir pour vrai ce qui est dit. La preuve semble donc souvent nécessaire à la vérité. Si l'on doit tenir pour vrai que ce qui peut être prouvé, alors seul ce qui est susceptible d'être établi par un témoignage ou une expérimentation est vrai. Par exemple, la vérité d'une théorie scientifique repose sur le fait que ses prédictions sont confirmées par l'expérience. En effet, la preuve vient justifier la vérité d'un discours en écartant la moindre possibilité de douter. Toutefois, n'y a-t-il pas certaines connaissances dont la vérité ne repose précisément sur aucune preuve ? Dans l'intime conviction ou dans la foi, il s'agit d'être convaincu de la vérité d'un fait sans en posséder la moindre preuve. On pourrait donc ainsi penser que la preuve n'est pas un critère nécessaire à la vérité ou, qu'en tout cas, qu'elle n'est pas seule. En d'autres termes, ne doit-on tenir pour vrai que ce qui peut être prouvé ? Résumé de l'exposé ... On considère souvent que la preuve est un des moyens principaux permettant de tenir pour vrai ce qui est dit. La preuve semble donc souvent nécessaire à la vérité. Si l'on doit tenir pour vrai que ce qui peut être prouvé, alors seul ce qui est susceptible d'être établi par un témoignage ou une expérimentation est vrai. Par exemple, la vérité d'une théorie scientifique repose sur le fait que ses prédictions sont confirmées par l'expérience. En effet, la preuve vient justifier la vérité d'un discours en écartant la moindre possibilité de douter. Toutefois, n'y a-t-il pas certaines connaissances dont la vérité ne repose précisément sur aucune preuve ? Dans l'intime conviction ou dans la foi, il s'agit d'être convaincu de la vérité d'un fait sans en posséder la moindre preuve. On pourrait donc ainsi penser que la preuve n'est pas un critère nécessaire à la vérité ou, qu'en tout cas, qu'elle n'est pas seule. En d'autres termes, ne doit-on tenir pour