Classe de première

La question de l’Homme dans les genres de l’argumentation du XVIème siècle à nos jours

Titre de la séquence : Quelle frontière entre l’humanité et l’inhumanité ?

Lecture analytique n°1:

Michel de Montaigne, « au sujet d’un enfant monstrueux» ,Essais, II, 30

Je vis avant-hier un enfant que deux hommes et une nourrice, qui disaient être le père, l’oncle et la tante, conduisaient pour le montrer à cause de son étrangeté et pour tirer de cela quelque sou. Il était pour tout le reste d’une forme ordinaire et il se soutenait sur ses pieds, marchait et gazouillait à peu près comme les autres enfants de même âge […] ; ses cris semblaient bien avoir quelque chose de particulier ; il était âgé de quatorze mois tout juste. Au-dessous de ses tétins, il était attaché et collé à un autre enfant sans tête et qui avait le canal du dos bouché, le reste intact, car s’il avait un bras plus court que l’autre, c’est qu’il lui avait été cassé accidentellement à leur naissance ; ils étaient joints face à face et comme si un plus petit enfant voulait en embrasser un second […].
Les [êtres] que nous appelons monstres ne le sont pas pour Dieu, qui voit dans l’immensité de son ouvrage l’infinité des formes qu’il y a englobées ; et il est croire que cette forme, qui nous frappe d’étonnement, se rapporte et se rattache à quelque autre forme d’un même genre inconnu de l’homme. De sa parfaite sagesse il ne vient rien que de bon et d’ordinaire et de régulier ; mais nous n’en voyons pas l’arrangement et les rapports.
« Quod crebro videt, non miratur, etiam si cur fiat nescit. Quod ante non vidit, id, si evenerit, ostentum esse censet. » [Ce que (’homme) voit fréquemment ne l’étonne pas, même s’il en ignore la cause. Mais si ce qu’il n’a jamais vu arrive, il pense que c’est un prodige.]
Nous appelons « contre nature » ce qui arrive contrairement à l’habitude : il n’y a rien, quoique ce puisse être, qui ne soit pas selon la nature. Que cette raison