ALITESII. Les inégalités sont justes et efficaces économiquement 1. Les inégalités sont justes
La justice sociale, c’est la justice qui tient compte des situations particulières.
Pour John Rawls, deux conditions lexicographiques existent pour justifier les inégalités économiques et sociales : * L’égalité des chances et le respect des libertés dites « naturelles » (liberté d’expression, liberté de réunion …) ; * Les inégalités doivent être en faveur des plus défavorisés (exemple : mise en place de bourses, de soutiens scolaires notamment pour accéder à un niveau d’étude égal aux personnes provenant de milieux plus aisés.
Selon Aristote, la justice commutative est formelle (égalité de tous identiquement à la loi). Dans ce cas, il n’y a nul besoin d’intervention pour réparer. Tandis que la justice distributive correspond aux droits réels, c’est-à-dire qu’elle consiste à réparer des situations inégales de départ, en donnant plus à ceux qui ont moins. Elle correspond à la justice sociale.
L’équité nécessite l’égalité et doit aller au-delà de celle-ci en corrigeant les inégalités.
Selon Patrick Savidan, deux conceptions de la justice sociale s’opposent : * Les partisans de la méritocratie : chacun mérite le sort qui lui est destiné. Cela signifie que celui qui a réussi c’est parce qu’il l’a mérité et que celui qui a échoué c’est parce qu’il l’a mérité aussi. La méritocratie qui accorde beaucoup d’importance à la liberté individuelle ne tient pas compte des inégalités de départ. * La justice sociale, en revanche, si elle accepte les inégalités à l’arrivée elle s’attache à réduire les inégalités de départ.

Inégalités de départ et inégalités d’arrivée
La question qui se pose maintenant c’est l’acceptation ou non des inégalités de départ comme à l’arrivée.
A l’arrivée, le problème de la justice sociale se pose moins car les écarts peuvent être justifiés par le travail, le mérite, la compétence, la chance ou le don.
En revanche, les inégalités