En 1787, le roi Louis XVI, s'exclama lors d'une assemblée au parlement de Paris qu'il avait transformé par décret en lit de justice (procédure semblable à l'actuel article 49-3 de la constitution de la V° république imposant l'enregistrement des actes au parlement) la phrase passée à la postérité « C'est légal par ce que je le veux ! ». Il exprima ainsi ce que lui permettait son pouvoir absolu, c'est-à-dire d'imposer la volonté d'une personne, la sienne, à toute une assemblée de magistrats. Notre regard actuel, emprunt de l'héritage des révolutions successives, et donc d'un système démocrate, nous conduit à nous interroger sur un acte tel que celui de Louis XVI au parlement de Paris qui nous semble inéquitable. Le pouvoir donné au Roi rendait cet acte légal, et Louis XVI était donc en droit de l'affirmer comme tel. Cependant, cette expression du pouvoir légal est-elle équitable ? Il semble en effet que l'année 1789 donne raison à notre point de vue sur cet épisode de l'histoire. Alors, le légal est-il toujours juste ? Comment alors apprécier ce qui est juste ? Et ce qui est juste pour l'un l'est-il pour l'autre ? Y a-t-il alors une notion du juste qui soit universelle ? Sur quoi le légal est-il fondé ; n'est-il pas défini par les intérêts personnels de ceux qui détiennent le pouvoir ? L'injustice n'est-elle pas l'expression de la faiblesse ou des lacunes du légal ? Les notions de juste et celle de légal ont-elles les mêmes fondements ? Si l'homme n'est juste que que si il obéit aux lois, alors celles-ci sont-elles contraintes d'être justes ? Pourquoi ? L'arbitraire peut-il être juste s'il est légal ? Et donc, comment faire pour que le légal soit toujours juste ? Il convient pour cela de démontrer que pour être en accord, légal et juste doivent avoir les mêmes fondements, mais qu'également ceux-ci doivent pouvoir évoluer, selon les époques, les cultures et les contextes. Enfin, nous envisagerons la possibilité d'un compromis au profit du plus grand