DISSERTATION
“ Le Premier ministre français et le Premier ministre britannique ”

INTRODUCTION :

Bien qu’elles aient une dénomination identique, il s’agit de comparer deux institutions, deux conceptions du rôle du chef de gouvernement de deux pays différents. Certes, ces deux pays évoluent également en régime parlementaire mais le fonctionnement interne des institutions reste propre à chaque système.

Tandis que le système est bipartiste en Angleterre, il est multipartiste en France. Le fonctionnement du système dépendra aussi de ses cadres. Un régime parlementaire possède peu de chances de s’établir de la même manière dans une monarchie et dans une République.

Ces deux institutions reçoivent encore une influence issue de la culture, de la tradition politique des pays respectifs. Le poste en France est régie par la Constitution de 1958. Ses pouvoirs sont fixés, écrits. En Grande-Bretagne, avec une Constitution non-écrite fondée sur les grands textes historiques, le Premier ministre résulte d’une évolution constante régie par des principes constitutionnels non-écrits.

Cette fixité du cadre du Premier ministre français peut déjà laisser penser à un poste très réglementé, possédant des contraintes à son évolution et des attributions définies clairement. Au contraire, l’évolution du poste en Angleterre serait plus douce et les pouvoirs et attributions pouvant subir des évolutions sans mettre en place un système lourd.

De même, la monarchie et la République impliquent une cohabitation ou plutôt une co-existence avec un monarque dont on sait que les pouvoirs deviennent protocolaires et un Président de la République élu directement par le peuple. Par définition, le Président ne peut pas rester avec des pouvoirs protocolaires en étant désigné par le peuple sur son programme politique.

Dès lors, ces deux Premiers ministres se soumettent à un statut et à un contrôle propre. De plus, l’exercice de leurs attributions politiques sera conditionné par des