Sujet classique mais difficile pour des terminales car au carrefour de la linguistique (A) et de la philosophie (B) comme acte de réflexion à effectuer par soi-même.
La maïeutique n'interviendra que dans le (B)

= Commencer par voir les définitions dans la page "Le langage": puis les tableaux sur Cratyle de Platon et le "débat" Saussure/benvéniste

A. On se demande: en quoi le rapport signifiant/signifié (lien naturel ou arbitraire) peut-il intéresser la question "Peut-on tout dire"? C'est que dans le concept de possibilité semble impliqué la liberté sans laquelle on ne pourrait pas tout dire. Or, si le lien est naturel:

- Le langage, l'utilisation d'une langue, ne sera pas libre (=on ne pourra pas tout dire)
- On reproduira un monde déjà ordonné par des catégories, par exemple déjà structuré nécessairement selon la causalité (antérieurement au "dire")
-comme si la rationalité était le réel.
En conséquence on ne pourrait dire que ce réel, on ne pourrait pas dire l'absence, tout dire.

= Si, au contraire une langue n'est pas une nomenclature (=simple liste des mots d'un dictionnaire) mais ce qui, dans une totalité indifférencié, le monde, fait apparaître, découpe des zones de signification alors- importées par la langue- alors,

- On peut tout dire puisque tout est précisément cette conception du monde impliquée par une langue dans la mesure où- grâce à son indépendance par rapport à la réalité, puisque le lien est arbitraire- ce qui est dit, l'utilisation personnelle d'une langue, utilise non pas un décalque nécessaire de la réalité mais un découpage contingent et indépendant du référent (=ce à quoi renvoie un signe linguistique à bien distinguer du signifié, du sens).
Voici un exemple: Le signe linguistique "fille" a un seul référent, mais plusieurs sens selon le contexte, pour le sociologue qui parle des garçons et des filles, pour le père qui parle de sa fille etc.

Que tout ce qui m'apparaît, m'apparaisse d'abord grâce à une analyse du