La nature copie t-elle l'art ?

Un désir de beauté habite le cœur de l'Homme . Que cette beauté nous apparaisse comme une promesse de bonheur ou comme une simple valeur d'ordre sensible , nous en subissons et en éprouvons l'intime exigence . C'est pourquoi la plupart des artistes et des critiques d'art se sont demandé quel est le sens des formes artistiques , pourquoi elles naissent et meurent , comment elles évoluent . Avec Diderot , Hugo , Flaubert , les théorie se sont succédé en matières de représentation d'expression et de signification . En 1859 , Baudelaire affirmait « je crois que l'Art est et ne peut être que la reproduction exacte de la nature » alors qu'au contraire , un critiques dans la revue les Deux Mondes déclarais quelques année plus tard « l'Art est dans le choix , dans l’interprétation des éléments qui lui sont offerts , nullement dans la copie littérale de tel ou tel détail indifférent ou repoussant » . Ces deux points de vues méritent tout d'abord une définitions précises des thermes ''Art'' et ''Nature'' .

A l'origine , le mot latin ''ars'' désigne le savoir faire matériel , il correspondait au mot actuel ''technique'' . Art désigne ensuite toute activité avisée , toute manière de fabriquer quelque objet ou d'agir utilement . Ce mot peut aussi désigner la création artistique .Ainsi désignant toute activité intelligente et réfléchie , il s'oppose au mot ''nature'' . Ce n'est pas cependant dans ce sens qu'il est utilisé dans les citations qui nous intéressent .

La création ou de l'imitation . L'art est-il un reproduction ou une invention ? Un choix , un style , l'interprétation du réel , la reconstruction d'un univers personnel ?

Comme l'extermination des mercenaires dans « le défilé de la hache » , ou