La monnaie, qui a au moins trois fonctions importantes dans le fonctionnement de l'économie (unité de compte, instrument de paiement, instrument de réserve des valeurs) a toujours focalisé l'attention des économistes. La question est de savoir si cette monnaie et la monétisation de l'économie modifient ou non le comportement des agents économiques, donc le fonctionnement de l'économie réelle. La réponse paraît évidente : oui, forcément. Et, pourtant, nombre d'économistes persistent à défendre, avec plus ou moins de nuances et d'arrières-pensées, la thèse de la neutralité de la monnaie, celle de la dichotomie sphère réelle/sphère monétaire.
Le débat sur la neutralité de la monnaie est devenue très vif depuis la parution de la « Théorie Générale de l'intérêt, de la monnaie et de l'emploi », en 1936, de John Maynard Keynes, qui remettait fortement en cause nombre de thèses des libéraux « néo-classiques marginalistes », héritiers des libéraux « classiques », eux-mêmes très sévèrement critiqués par Karl Marx (depuis « critique de l'économie politique », 1859, et surtout avec « Le Capital », 1er livre paru en 1867).
Avec les travaux de prix Nobel, très libéral, Milton Friedman, chef de file de « l'Ecole de Chigaco » et du monétarisme, adversaire acharné de Keynes et du keynésianisme (notamment avec la parution de « The Quantity Theory of Money, a Restatement », 1956, « Dollars and Deficits », 1968, « The role of Monetary Policy », 1968), ce débat se transforme en celui concernant l'efficacité comparée des deux principales politiques économiques conjoncturelles : politique budgétaire et politique