L'informe se définit par opposition à la forme : si la forme est l'ensemble des propriétés d'un corps, ce qui permet de le différencier des autres, alors l'informe est une indistinction où tout est mélangé, où aucune individualité ne se distingue. La matière est ce dont les corps sont faits, ce qui les composent. De là, elle est d'abord une substance qui leur est commune, elle peut être conçue comme un matériau commun à l'ensemble du monde physique. A priori, la matière serait donc informe, au sens où elle ne possèderait pas de propriétés particulières propres mais ne servirait que de substrat aux corps. Pour identifier la matière à l'informe, il faudrait pouvoir isoler un substrat, commun à tous les corps, qui aurait pour caractéristique d'être absolument indifférencié. Si la matière est l'informe, il nous faut pouvoir expliquer l'existence des corps par l'action d'une seconde entité, immatérielle, qui viendrait informer la matière, c'est à dire informer ce substrat. L'existence des corps doit-elle être expliquée par la conjonction d'une matière informe et d'un principe extérieur qui déterminerait cette matière, ou bien doit-elle être conçue comme le résultat d'une organisation interne à la matière ? Nous montrerons dans un premier temps qu'il réside, dans la définition même de l'informe, un paradoxe qui remet en cause son existence, de même que vouloir attribuer ce qualificatif à la matière est en contradiction avec la définition que nous avons donnée de la matière. Nous verrons ensuite que matière et informe sont deux concepts traditionnellement présentés comme inséparables et complémentaires en philosophie. Enfin, nous examinerons l'hypothèse d'une identification de la matière à l'informe, c'est à dire en pensant la matière sans la forme.

Le concept d'informe ne peut pas être soumis à des normes aussi strictes que celles que l'on impose aux définitions d'un dictionnaire. Pour donner la définition d'un mot, on tente de saisir en une (ou plusieurs)