Quant à ce qui concerne la question sur le fond, je pense qu'il ne faut pas uniquement traité le sujet sur le plan pécunié uniquement. Car la notion de "luxe" peut être polysémique. Dans le sens pratique elle recouvre aussi la question des prédispositions psychologiques, mais vari aussi en fonction des centres d'intérêt et de la nécessité. Pour un maçon, la culture générale ne sert pas à grand chose, ni même pour un trisomique (tout de suite les grands mots), encore moins pour certaines populations "sauvages" vivant encore en autarcie dans les forêts de Papouasie ou en Amazonie. Pour eux, la culture aura un sens différent, ce qui ne signifie pas qu'ils n'en ont pas. Au contraire des population qui autrefois étaient indépendantes de ce point de vu, sont devenus dépendantes, de gré ou de force à ce type de culture, comme les aborigènes d'Australie. Pourquoi dépendant? Ainsi la notion de culture générale et de sa valeur, matérielle et immatérielle doit être rattachée à un modèle de société particulier. Celui des civilisation occidentales se voulant être universalistes... (jouer sur la polysémie de la notion de culture.)
De là, tu peux extrapoler un peu sur la valeur réelle d'un tel outils et de sa valeur intrinséque. A quoi cela sert de connaître les madeleine de Proust, le nombre de planètes du système solaire, la 9 ème symphonie de Bethove, ou bien le nombre de députés au parlement européen?
A gagner aux jeux TV et répondre à des questionnaires à Choix multiples lors de concours de catégorie B. Par contre, une autre partie de la question pourrait montrer qu'après tout, sur le fond, la culture générale a une grande valeur sur le plan spirituel en dehors de la culture de surface. Ainsi la connaissance de grands auteurs et philosophes dans leurs idées permet d'approfondir la réflexion sur certains sujet. Comme par exemple Paul Virilio dont on nous a parlé pour le journal de 13 heures à TF1. Architecte de génie, il a entretenu une réflexion sur la société moderne