Chacun d’entres nous a besoin d’être heureux et recherche à tout prix le bonheur. Celui-ci fait en sorte que nous sommes capables de surmonter les épreuves, de réaliser nos rêves et d’atteindre nos objectifs. Sans lui, la vie ne serait sans doute pas la même. Il est bien vrai que le bonheur est subjectif. Étant donné que tout le monde à sa propre vision du bonheur, nous nous demandons si le bonheur est juste. C’est à ce moment que surgit la question : la justice est-elle aussi subjective que le bonheur ? C’est grâce à deux importants philosophes que nous allons essayer d’en savoir plus sur cette question. Nous parlons sans aucun doute de John Rawls et Jean-Paul Sartre, deux personnes qui ce sont beaucoup interrogés sur cette question et qui ont développés deux grandes théories distinctes.

Tout d’abord, parlons de Sartre et de son raisonnement face à cette question. Il développa une importante théorie qui s’appelle la conception existentialisme des choix humains. Cette conception disait que l’homme était un être libre. Il possédait ses propres valeurs et avait sa propre vision de l’être humain et de son existence. Il n’avait pas besoin de sa fier aux morales universelles, mais bien à ses morales personnelles. Bref, en d’autres mots il était définit comme quelqu’un d’unique. Étant donné que selon Sartre, l’homme à sa propre vision de l’être humain, il a donc évidemment sa propre perception du bonheur et en quelque sorte sa propre perception de la justice et aussi des lois et de tout ce qui entoure ceci. C’est ainsi que l’on comprend que la justice ne serait donc pas objectif, mais bien subjectif puisqu’elle est différente d’hommes à hommes. Nous en venant donc à la conclusion que pour Sartre, grâce à sa conception de l’être humain, que la justice serait autant subjective que le bonheur.

Il est difficile à croire que la justice est subjective selon Sartre, car si chacun obéit à ses propres règles et lois, la société ne tiendrait plus debout. C’est-à-dire