REFORMULATION :

Cette interrogation est formulée de manière totale. En ce sens, nous répondrons soit « oui, nous pouvons aimer une œuvre d’art sans la comprendre », la compréhension d’une chose n’enlevant pas sa capacité à être aimée, soit « non, nous ne pouvons pas aimer une œuvre d’art que nous ne comprenons pas », car nous, êtres par essence raisonnables, avons nécessairement besoin de « cerner » les choses pour pouvoir les apprécier. Mais si notre raison nous pousse à essayer de comprendre tout ce qui nous entoure, l’amour d’une chose, ici d’une œuvre d’art peut-elle en dépendre ? Si la compréhension d’une œuvre peut entraîner notre amour pour elle, ne peut-elle pas non plus entraîner sa condamnation?
La question que nous devrons nous poser tout au long de ce travail est : dans quelle mesure la compréhension peut-elle être nécessaire au jugement de goût ?

INTRODUCTION :

Nous devons d’abord et avant tout nous demander ce que nous pouvons aimer dans une œuvre d’art. En quoi est-elle aimable ? Est-ce, comme le suppose le sujet, parce qu’elle fait sens ? Mais cette compréhension d’une œuvre d’art est nécessairement subjective ! Il ne peut y en avoir de compréhension universelle. Si elle fait sens, c’est pour nous ! Comment dès lors émettre la possibilité que l’amour pour une œuvre dépende de sa compréhension ?
Quel sens dès lors donné à cette compréhension ? Elle n’est pas la connaissance, qui elle, a une visée universelle est se veut détentrice de la vérité. Comprendre une chose signifie chercher à en saisir le sens. La compréhension relève d’une quête ; elle ne nous est pas donnée d’emblée ! Encore faut-il vouloir comprendre ! Qu’est-ce qui pourrait nous pousser à vouloir comprendre une œuvre d’art si ce n’est tout au moins une certaine attirance pour elle, sans aller jusque l’amour ?
L’amour ne vient-il dès lors que quand l’œuvre d’art fait sens pour nous ?
Nous allons ainsi, dans un premier temps nous demander en quoi la compréhension peut-elle