L’omniprésence des images dans nos sociétés légitime une méfiance envers celles-ci. En effet, on trouvera toujours raisonnable de se méfier d’une chose puissante, de la soumettre au doute et à une analyse. Mais la méfiance envers une chose comme les images suppose que cette chose n’est pas neutre pour celui qui se méfie. Or ce pré-supposé est-il évident ? Les images agissent-elles nécessairement sur un sujet ? par quel mode d’action ? Ne sont-elles pas que l’outil d’une volonté externe, et ne doit-on pas avant tout se méfier de cette volonté ? Aussi, se demander quelle attitude l’on doit avoir à l’égard des images suppose d’analyser leur portée : en quoi peuvent-elle m’être préjudiciables ou favorables ? au regard de quelle valeur ?
Avant de penser l’attitude à adopter face aux images, il convient d’élucider la possibilité d’une telle attitude : en quoi les images ne seraient pas neutres ? (1) Si les images agissent sur nous, faut-il pour autant adopter à une méfiance systématique ? Quels sont les enjeux de notre rapport à l’image et qu’impliquerait le fait de ne pas s’y fier ? (2) Finalement, que nous apprend ce sentiment instinctif de méfiance sur notre rapport à la réalité et ne peut-on pas en déduire une attitude prudente mais utile face aux images ? (3)

(1)

Quelle est la neutralité des images ? Sont-elles passives dans leur rapport à la réalité d’une part et au sujet d’autre part ?

Le point commun de toute image est d’être l’image de quelque chose. Toute image dérive d’un objet et c’est pourquoi elle peut lui ressembler sans jamais être l’objet lui-même. C’est en ce sens que Magritte peint son tableau «ceci n’est pas une pipe». Toute image est séparée de la réalité par au moins un degré. Dans l’allégorie de la caverne, les esclaves perçoivent les ombres formées par des figurines éclairées, autrement dit, ils sont séparés de deux degrés de la réalité puisqu’ils ne voient que des images d’images. Cette distanciation explique la méfiance de Platon à