Pour une compréhension poussée de la question, et une réponse plausible, il est nécessaire de prétendre quelque fait :
L’espèce humaine est le plus avancé (intellectuellement parlant) des êtres vivant connus. Et sa population comporte désormais près de 7,2 milliards d’individus. Chacun d’eux a sa propre idée de la vie. Chacun d’eux a sa propre volonté. Chacun d’eux est différent. Donc, le Vivre Ensemble n’est pas toujours facile, car à cause de cette variété de l’homme il est impossible de satisfaire toujours tout le monde. Il surgisse des conflits, des différends. Et il faut les résoudre. Mais est-il vraiment nécessaire pour en utiliser de la violence ? Tout d'abord on essaye de rétablir la paix en parlant. On discute, on soutient. Et on essaye de trouver des compromis. Le conflit au Moyen-Orient entre Israël et les Palestiniens, qui a été résolu d'eux par un «plan de paix» en 2009, est un de plusieurs exemples qui prouvent ce qu’il fonctionne aussi sans quelque violence. Cependant d'autres incidents comme les guerres sanglantes à Nigeria à cause d'un conflit religieux depuis 1980 montrent aussi l'autre côté. Si on ne peut plus s'aider avec des mots on utilisera de la violence. Le gagneur reçoit sa volonté. Le perdant doit abandonner et le conflit est considéré comme "résolu". Il est calme. Mais est-il aussi la paix? Peut-on vraiment le décrire comme la paix quand quelqu’un d’eux est encore insatisfait? N'est-il pas plutôt « le silence avant la prochaine tempête » qui attend juste le vrai point de temps pour essayer de détruire à nouveau? Est-il acceptable d'utiliser de la violence pour apporter cette sorte de paix ? La réponse, qui est au premier vue imprévue, est « oui ». Généralement on peut dire, il n'y a aucun moyen de garantir la paix à tout jamais et de rendre tout le monde satisfait. D’ailleurs, n’est-il pas d’une sorte naturelle de se combattre pour recevoir ce qu’on veut ? N’est-il pas été toujours de cette façon ? Si on en réfléchit en allant de