Est-ce seulement pour satisfaire ses besoins que l’homme modifie la nature?
I- L’homme modifie la nature seulement par nécessité, car c’est la seule manière pour lui de

survivre. (1)Comme l’homme contrairement aux animaux ne dispose pas de moyens naturels de survivre, comme il n’est pas directement adapté à la nature, il doit adapter la nature à lui, la modifier grâce à son intelligence pour pouvoir survivre. (voir texte de Platon). (2)Conséquence: c’est une contrainte qui amène l’homme à modifier la nature, et non un choix libre, car cela correspond à un besoin fondamental. Même derrière les modifications plus modernes de la nature qui ne semblent pas directement liées à la survie il y a encore le besoin de survivre, car ceux qui produisent des choses qui ne sont pas directement vitales le font pour un salaire, pour gagner leur vie, donc toujours pour survivre. (3)Critique et transition: l’idée que l’homme ne modifie la nature que pour survivre, par nécessité, est réductrice. En effet tout ce que créé l’homme en modifiant la nature ne correspond pas à un besoin vital (par l’exemple l’art mais pas seulement), et le fait de modifier la nature n’est pas qu’une contrainte, mais une activité que l’on peut accomplir pour elle même, indépendamment de toute finalité biologique et économique. II- L’homme modifie la nature parce qu’il est libre, pour affirmer sa liberté, et aussi parce que comme il est libre, il ne se contente pas de chercher à survivre, mais il cherche à vivre bien, il cherche le bonheur. (1)La modification de la nature par l’homme n’est pas le résultat d’une simple contrainte car elle montre que l’homme peut prendre de la distance vis à vis de la nature, que son comportement n’est pas prédéterminé par des instincts(l’homme modifie ses instincts et il les contrôle, il cherche à remplacer la loi de la jungle par des règles d‘égalité). Grâce à la modification de la nature l’homme créé son avenir, il évolue, et il est auteur et responsable de son