Qu’est-ce qui, fondamentalement, amène l’État à intervenir dans le jeu du marché ?
Le rôle régulateur des pouvoirs publics peut se justifier théoriquement par l’existence de défaillances de marché, qu’il s’agisse des externalités, des biens collectifs ou des monopoles naturels, qui empêchent le marché d’aboutir à une solution optimale en terme de bien-être pour la société. Toutefois, les détracteurs d’un quelconque rôle dévolu à l’État dans l’économie soulignent que les coûts générés par l’intervention publique, pour compenser ces défauts, peuvent parfois dépasser ceux issus du libre jeu du marché. Yves Croissant et Patricia Vornetti présentent une synthèse des débats sur cette question incontournable de la science économique.
Faire mieux, mais selon quel critère ? Étant données la rareté (relative) des ressources disponibles et la diversité des moyens de les employer, l’objectif qu’il paraît naturel de chercher à atteindre est que ces ressources soient utilisées au mieux, qu’elles ne soient pas gaspillées. La définition traditionnelle que la science économique donne de l’absence de gaspillage correspond au critère de Pareto : l’utilisation des ressources est considérée comme efficace s’il est impossible de trouver une autre allocation qui soit jugée au moins aussi bonne par tous les agents économiques et strictement meilleure par au moins l’un d’entre eux.
Or, sous réserve que certaines conditions soient remplies, le seul jeu des mécanismes de marché, animés par des agents qui n’ont à l’esprit que leur intérêt personnel, conduit à une situation qui satisfait ce critère d’efficacité. Autrement dit, l’équilibre d’une économie de marché sans État constitue un optimum parétien (1).
De là à conclure que l’État est fatalement « celui qui dérange » l’ordre idéal du marché, il n’y a qu’un pas… qui ne peut toutefois pas être franchi, et cela pour trois raisons. • D’abord, les mécanismes de marché ne parviennent pas nécessairement à