Mode de scrutin | Pays concerné | Au 1er tour, l’électeur vote … | Effet sur l’offre politique | Effet sur les résultats | Uninominal à 2 tours | France | (1) pour une idée sans pour autant voter pour quelqu’un qui puisse être élu et gouverner.ou(2) pour qualifier un candidat pour le 2nd tour : vote « utile ». | Si (1) et c’est souvent le cas en France, ce mode de scrutin permet à des petits partis d’exister (10 candidats à l’élection présidentielle), il favorise donc le pluralisme : existence d’une offre politique plurielle.Si (2) : favorise la polarisation. | Risque de (1) : dilution de l’électorat de gauche.Ex : Présidentielle de 2002, Lionel Jospin n’est pas qualifié au 2nd tour, l’électorat de gauche s’est peu mobilisé (fort taux d’abstention au 1er tour), et s’est réparti entre le candidat socialiste, JP Chevènement, et les partis de gauche plus radicaux.→ 2nd tour : N. Sarkozy / JM. Lepen.Vérif : site : géoclip3 | Uninominal à 1 tour | Mexique | Vote « utile » | Si 2 ou 3 partis : polarisation forte de la vie politique et majorité stable (c’est le cas au Mexique actuellement).Inconvénient : appauvrissement de l’offre politique (réduction du pluralisme), car les petits partis ne sont pas « viables » (les électeurs ne votent pas pour un candidat qui n’a pas la popularité suffisante pour l’emporter). L’offre politique est donc réduite.Si + de deux partis qui coexistent : le vainqueurs n’est pas souvent élu avec la majorité des suffrages, donc faible légitimité. | Si ce mode de scrutin était appliqué en France,……L. Jospin aurait été élu en 1995 au 1er tour avec 23.3 % des suffrages contre J. Chirac avec 20.84 %.…F. Hollande aurait été élu en 2011 avec 31 % des voix, il présiderait un pays où 69 % des électeurs ne lui ont pas accordé leur suffrage. | Vote « alternatif » | Irlande | Pour une « liste » de candidats (classement) sur un seul bulletin de vote. | | En 2011, M.D.Higgins a été élu. Au 1er tour, il disposait de 39.6 % des suffrages, majorité