Dissertation
Le vulgaire s’imagine volontiers que ce qui est laid n’est pas matière artistique.
C’est une profonde erreur. Tout ce qu’on nomme laideur dans la nature peut dans l’art devenir admirable.
(Rodin)
Selon Rodin, les gens ordinaires pensent facilement que l’art ne peut pas être fait de quelque chose de laid. Il réfute cette thèse en affirmant, quant à lui, que tout ce qui est laid peut, par l’art, devenir admirable. Notons tout d’abord que le terme de « vulgaire », signifiant ici la classe moyenne de la société, les gens n’ayant pas une grande culture, n’est pas péjoratif. Il apporte toutefois une sorte de hiérarchisation, plaçant l’auteur de la citation au-dessus de ceux dont la thèse qu’il réfute provient, accentuant l’assurance exprimée dans le ton utilisé. Le présent donne aussi une valeur d’affirmation à la citation, ne laissant pas de doutes quant à la position de l’auteur de celle-ci. Il conviendra donc, tout d’abord, de se demander ce qu’est l’art, pour ensuite se demander ce qui est réellement admirable, et le rapport entre ces termes et la beauté. Car ce qui est admirable doit-il forcément être beau ? Et dans quelle mesure ?
Concernant la façon dont devraient être exprimées de telles choses pour être désignées comme admirables, c’est par l’art que l’auteur de la thèse apporte une solution. Mais que signifie réellement la notion de matière artistique ? L’art est donc, par définition, l’expression d’un idéal esthétique, ou un mode d’expression de la beauté1. Mais l’expression de cet idéal fait inévitablement intervenir le concept de beauté. Ce qui pourrait pousser à mettre l’art en opposition avec la laideur. C’est donc par définition que ces deux notions, l’art et la laideur, sont antithétiques d’une certaine manière. Et c’est peut-être cela que reproche l’auteur. Car cette définition entraîne indubitablement une personne de classe moyenne, n’ayant pas une culture très étendue, à penser ainsi qu’il le précise. Mais en poussant le